КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 14 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Крылова С.А., Киньябаева А.Г.

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Нурушева И.Р. и кассационную жалобу осужденной Головановой М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2011 года, по которому

Голованова М.Н., ... года, уроженка ..., проживала без регистрации в ..., не работающая, ранее судимая:

- 11 июля 2007 года по ч.1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 сентября 2008 года по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 14 мая 2010 года освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня,

осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) на 1 год 6 месяцев, по совокупности этих преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний на 5 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ окончательно – на 5 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдана по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, изъятого у С. 27 августа 2010 года за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Гараевой А.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденной и мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений, а в остальной части не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Голованова признана виновной в том, что 29 сентября 2010 года совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – мефедрона массой 1,186 гр. В., участвовавшей в качестве условного покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов. Она же признана виновной в том, что 30 сентября 2010 года незаконно хранила у себя в квартире наркотическое средство в крупном размере – мефедрон массой 0,627 гр. без цели сбыта.

Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Голованова вину признала частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора. Указывается, что Голованова необоснованно оправдана по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства Салихову. Следственными органами и стороной обвинения суду были представлены достаточные доказательства виновности Головановой в совершении данного преступления. Не обнаружение и не изъятие у Головановой ранее помеченных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в её действиях. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при назначении Головановой наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно сослался на ч.3 ст. 69 УК РФ. В связи с внесенными изменениями в уголовный закон, суду следовало назначить ей наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Признав необходимым отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, суд в резолютивной части приговора сослался лишь на ст. 70 УК РФ, не указав п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Государственный обвинитель ссылается и на противоречия, допущенные в приговоре относительно фамилии условного покупателя, указывает, что согласно приговора, помеченные денежные средства переданы У., вместе с тем из материалов дела следует, что условным покупателем выступал С.

В кассационной жалобе Голованова указывает свое несогласие с приговором, утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. В дополнениях к кассационной жалобе осужденная подвергает сомнению научность, обоснованность проведенной по делу криминалистической экспертизы, указывая, что в основу заключения экспертизы положены не соответствующие действительности сведения, по её мнению, заключение экспертизы является заведомо ложным. Кроме того, осужденная указывает, что при предъявлении для опознания её фотографии С. 29 сентября 2010 года нарушены требования уголовно-процессуального закона. Опознание по фотографии допускается лишь при условии, когда невозможно обеспечить опознаваемое лицо для производства данного следственного действия. Она не находилась в розыске, была задержана, следовательно, у следственных органов были все возможности предъявить её для опознания, а не её фотографию. Фотографии лиц, предъявляемых для опознания, внешне не были схожи между собой. Кроме того, во время производства данного следственного действия она не была участником уголовного судопроизводства. Осужденная считает, что она задержана с нарушением закона, непосредственно после её задержания адвокатом она не была обеспечена, соответствующий протокол не был составлен, а составлен на следующие сутки. 29 сентября 2010 года произведен обыск в её жилище, однако там ничего не было обнаружено. 30 сентября 2010 года вновь был произведен обыск, где она просила обеспечить её адвокатом, однако данное ходатайство не было удовлетворено, чем нарушено её право на защиту. В основу приговора положены показания свидетеля В. – наркозависимого лица, с которой она (Голованова) находилась в неприязненных отношениях. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях других свидетелей относительно обстоятельств дела. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении неё проведено незаконно, без соответствующего поручения следователя, следовательно, по её мнению, все результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. 27 сентября 2010 года следователь Исламов Р.Р. вынес постановление о назначении физико-химической экспертизы. Вместе с тем, уголовное дело в отношении неё находилось у другого следователя – Файзуллина Р.Р. Нарушены её права при производстве экспертизы, с постановлениями о назначении экспертизы она не была ознакомлена в установленный законом срок, соответствующие права ей не были разъяснены. Из дела следует, что следователь Исламов ознакомил её с постановлениями о назначении экспертиз 7, 8 октября 2010 года по делу 4 октября 2010 года, т.е. с не существующими на тот момент постановлениями. Кроме того, 4 октября 2010 года данный следователь в СИЗО-1, где она содержалась, не был, что подтверждается доказательствами. Положенные в основу приговора доказательства не содержат в себе сведений об обстоятельствах, доказывающих её виновность в преступлениях, за которые она осуждена. Кроме того, суд ошибочно назначил ей наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. С учетом внесенных изменений в уголовное законодательство, при доказанности её вины, суд мог назначить ей наказание лишь в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Назначение ей чрезмерно сурового наказания повлекло тяжкие последствия для членов её семьи – смерть матери и тяжелое заболевание отца. Судом не обсужден вопрос о возможности назначения ей наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности Головановой М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Головановой М.Н. в содеянном установлена показаниями свидетелей В., М., Ф., Х., Г., Н., К., З., З., Г., Т., Г., показаниями эксперта И., который проводил физико-химическую экспертизу изъятого у Головановой вещества, данными оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении Головановой в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данными заключении экспертиз, протоколом обыска жилища Головановой и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся Головановой в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, проверялись судом. Соглашаясь с доводами Головановой об отсутствии в её действиях состава преступления по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина массой 0,127 гр. 27 августа 2010 года С., суд, тщательно проверив и исследовав непосредственно в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду предъявленного обвинения, правильно оправдал её по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и в приговоре привел мотивы принятого решения в этой части.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в этой части. Более того, участвовавший при кассационном рассмотрении дела прокурор не согласился с доводами кассационного представления о незаконности принятого решения об оправдании Головановой по данному эпизоду предъявленного обвинения.

Судом тщательно проверены доводы Головановой о нарушении её права на защиту, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз по делу и другие доводы, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденной по эпизодам преступлений, в совершении которых она признана виновной, суд признал их несостоятельными, в приговоре привел мотивы, по которым отверг эти доводы.

При проверке дела в кассационном порядке также не подтвердились эти доводы осужденной. Научность и обоснованность проведенных по делу экспертиз сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Головановой по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ и в приговоре привел мотивы квалификации её действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обсудил возможность назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность, правильно пришел к выводу о назначении наказания без применения правил ст. 64 УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что при назначении наказания в резолютивной части приговора суд должен был сослаться на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, не основан на законе.

Голованова совершила преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 5 сентября 2008 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку Голованова в течение оставшейся не отбытой части наказания совершила особо тяжкое преступление, суд правильно назначил ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд своё решение в этой части также мотивировал.

По смыслу закона, в резолютивной части приговора необязательно указание суда об отмене условно-досрочного освобождения и ссылка на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания суд ошибочно руководствовался ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку по совокупности преступлений суд должен был назначить ей наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, которая улучшает положение осужденной.

В связи с изложенным, назначенное Головановой наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2011 года в отношении Головановой М.Н. изменить:

- назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности этих преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), путем частичного сложения наказаний назначить ей наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Головановой М.Н. назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а частично кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п., п/п.

Справка: Дело № 22-6920.

Судья Мухаметьянова Э.Б.