КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 г. г. Уфа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дашкина А. А., судей Денисова О. И. и Леонтьева С. А., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Паршикова А. Г., Сафонова Н. С. и Шишкина С. М. на приговор и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2011 года. Указанным приговором ПАРШИКОВ А.Г., 10 мая 1986 года рождения, судимый: - 20 декабря 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161, ч. 2 п. «в, г», ст. 119, ст. 115 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 ч. 5УК РФ к 4 годам лишения свободы, 28 апреля 2009 года по отбытии наказания; - 30 июля 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 24 мая 2011 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию строгого режима, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на 2года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от этого числа оплачен труд адвоката Файзельгаянова Д. Ф. по защите интересов осужденного и с него взысканы судебные издержки в размере 10.293 рубля 93 копейки; САФОНОВ Н.С., 29 мая 1987 года рождения, судимый: - 28 июня 2006 года по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 10 октября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; - 31 января 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 13 декабря 2010 года освободился по отбытии наказания; - 3 ноября 2010 года осуждался по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, на основании ст. 97 ч. 1 и ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено ему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в месте отбывания наказания; ШИШКИН С.М., 15 октября 1990 года рождения, судимый 8 июня 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет, в соответствии со ст. 69 ч. 5 и ст. 71 ч. 1 УК РФ путём частичного сложения назначено наказание 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 8 декабря 2011 года произведены оплата труда адвоката Файзельгаянова Д. Ф. и взыскание судебных издержек с осужденного Паршикова. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, выступления осужденных Паршикова А. Г., Сафонова Н. С. и Шишкина С. М, адвокатов Сафиной Е. А., Старцевой А. В. и Зайнуллина А. Р. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Усманова Р. Ш. о законности приговора и постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором признаны виновными и осуждены за совершение в ... - Паршиков ... года кражи из помещения, куда незаконно проник, различного имущества, принадлежащего Ж. на сумму 17.800 рублей с причинением значительного ущерба гражданину; - он же, Сафонов и Шишкин ... разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище Агафоновой С. Г., и похищении её имущества на сумму 2.193 рубля 6 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Паршиков вину в совершении кражи признал полностью, он, Сафронов и Шишкин свою вину в совершении разбоя не признали, утверждая, что ими совершен только грабёж. В кассационных: - представлении государственный обвинитель М. предлагал отменить приговор за его несправедливостью; - жалобе осужденный Сафонов просит отменить приговор, поскольку не согласен с выводом суда о квалификации его действий как разбоя, полагая, что его действия должны квалифицироваться как грабеж. Кроме того, он указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшей и свидетелей; - жалобе осужденный Паршиков, признавая свою вину в совершении кражи, просит учесть его трудное материальное положение, сложное стечение жизненных обстоятельств, которые и заставило его совершить кражу и назначенное наказание смягчить. Оспаривая квалификацию своих действий как разбой, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, которое не предусмотрено ст. 63 УК РФ. Оспаривает он и постановление по оплате труда адвоката, который, по его мнению, не справился с возложенными на него обязанностями по защите его интересов; - жалобе осужденный Шишкин, считая приговор необоснованным, наказание несправедливым, квалификацию своих действий как разбой считает неправильной, оспаривает наличие у него рецидива, отсутствуют доказательства использования орудия преступления топора, в связи с чем, просит приговор отменить, так как рецидив преступлений ему не вменялся. До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель представление на приговор отозвал, поэтому в этой части кассационное производство подлежит прекращению. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор и постановление законными и обоснованными. Как видно из приговора, выводы суда о виновности Паршикова, Сафонова и Шишкина в содеянном основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. В своих показаниях потерпевший Ж. показал об обстоятельствах хищения его кондиционера и водонагревателя Паршиковым, которого он попросил перевезти вещи в дом. Потерпевшая А. в своих показаниях подробно рассказала о том, как ... года, после того как ушёл её сожитель С. в дверь кто-то сильно постучал. Она спросила, кто там, на что мужской голос ответил: "Милиция" и попросил открыть дверь. Потом дверь стали пытаться открыть и стали её отжимать. Взломав дверь, в квартиру ворвались несколько человек, среди них она узнала Паршикова и Сафонова, у третьего в руках был топор, Паршиков толкнул её, она упала на диван. Парень невысокого роста ходил по квартире с топором, кричал, что всех зарубит. Сафонов ходил по залу, искал что-то, обыскивал сервант. Паршиков сказал ей, чтобы сидела и не шевелилась. Потом похитили имущество, и ушли из квартиры. Суд первой инстанции, тщательно проверив показания потерпевших, пришёл к выводу о их достоверности. Судебная коллегия находит такую оценку показаниям потерпевших правильной, поскольку показания этими лицами давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства совершённых Паршиковым, Сафоновым и Шишкиным преступлений подтверждаются показаниями свидетелей К. Н. А. С. Ф. Ф. данными протоколов осмотров мест происшествия, предъявления лиц для опознания, очных ставок, явки с повинной Шишкина и другими доказательствами по делу. Приведённые в приговоре доказательства полностью подтверждают виновность Паршикова, Сафонова и Шишкина в инкриминируемых им деяниях. Факт совершения кражи имущества Ж. не отрицал в судебном заседании и сам Паршиков. Совершение разбойного нападения подтверждали в своих показаниях Паршиков, Сафонов и Шишкин, данных на предварительном следствии. Судом все доводы, выдвинутые осужденными и их адвокатами в защиту от обвинения, были тщательно проверены в ходе разбирательства дела и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Из приговора следует, и это установлено судом, что Паршиков похитил имущество Ж. он Сафонов и Шишкин совершили разбойное нападение на Агафонову группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Довод осужденных об отсутствии причинения насилия, опасного для жизни, применения топора и ледоруба, также являются несостоятельными. О применении этих предметов в своих показаниях указывала потерпевшая А. Доказательства, добытые по делу органом предварительного следствия, правильно судом признаны достоверными, поскольку были получены с соблюдением требований закона, они согласуются друг с другом, и подтверждают виновность осужденных в содеянном. Вопреки доводам жалоб, совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная правовая оценка по каждому преступлению. Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о наличии в действиях осужденных состава грабежа. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая А. в начале заседания суда участвовала в судебном заседании, в дальнейшем она не участвовала в заседании суда, судом были предприняты все необходимые действия по её вызову в суд, объявлялся привод. Её показания, данные на предварительном следствии, судом были оглашены в согласия сторон, против этого никто их участников процесса не возражал. Из приговора следует, что суд наказания Паршикову, Сафонову и Шишкину назначил в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих их личности, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, что должным образом мотивировал в приговоре. Несостоятельными являются и доводы Паршикова о необоснованном взыскании с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Как видно из материалов дела, Паршикова защищал адвокат Файзельгаянов Д. Ф. в строгом соответствии с требованиями закона, от его услуг Паршиков не отказывался, не заявлял отвода, активно пользовался его услугами, поэтому взыскание этих издержек с осужденного является правильным и основано на законе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2011 года и в отношении ПАРШИКОВА А.Г., САФОНОВА Н.С. и ШИШКИНА С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 – 6963; судья первой инстанции Масягутов А. М.