14 июня 2012 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А. А., судей Денисова О. И. и Леонтьева С. А., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гурьева С. Б. и потерпевшей М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года.

Указанным приговором

ГУРЬЕВ С.Б., 19 декабря 1985 года рождения, судимый:

- 30 октября 2002 года по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27 февраля 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 10 марта 2004 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 27 июля 2010 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу также осужден БРЕХОВ Е.Г., 1 ноября 1985 года рождения, не судимый, к лишению свободы по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в его отношении не обжалован.

Постановлено о взыскании с Гурьева С. Б. в пользу М. в возмещение причинённого ущерба 284.771 рубль, расходы по оценке в сумме 7.000 рублей, 200.000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В части исковых требований м. о взыскании 52.588 рублей за ней признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Усманова Р. Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, выступления осужденного Гурьева С. Б., адвокатов Амировой Л. А. и Дёминой В. Н., судебная коллегия

Гурьев признан виновным и осужден за совершение в городе ... в период с 4 по 16 марта 2011 года разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, похищения паспорта, кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, убийства, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путём поджога.

Преступления совершены в период с 4 по 17 марта 2011 года при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Гурьев признал частично.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель З. предлагал отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение;

- жалобе осужденный Гурьев не согласен с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввиду его суровости;

- жалобе потерпевшая м. не согласна с приговором в части наказания, назначенного Гурьеву, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, полагая, что неправильно квалифицированы действия Гурьева. Полагает неверным признание судом явки с повинной доказательством. Преступление Гурьевым совершено в период непогашенной судимости, не учтены судом характер и степень общественной опасности совершённого им убийства её матери.

До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель в порядке статьи 359 УПК РФ своё представление на приговор суда отозвал и поэтому в этой части кассационное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Гурьева в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Виновность Гурьева в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, похищении паспорта, двух краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, убийстве, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Так, потерпевший Н. показал о том, как ... года Гурьев и Брехов напали на него с ножом, нанёс несколько ударов ножом в область шеи, сердца, похитили имущество, паспорт, после чего, сопровождая свои действия угрозами убийством, покинули квартиру с похищенным имуществом.

Доводы Гурьева о не похищении паспорта судом в приговоре надлежащим образом отвергнуты приведёнными доказательствами. Так, осужденный Брехов подтвердил похищение Гурьевым паспорта.

Вину в краже имущества Л. Гурьев и Брехов признали полностью, дали явки с повинной, и она подтверждается приведёнными доказательствами: показаниями потерпевших Л. и А. В., данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля И. и другими доказательствами.

Виновность Гурьева в умышленном убийстве Д. кражи её имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленном уничтожении и повреждении её имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей М. показаниями свидетелей И. Г. данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, выявленных экспертом телесных повреждений у трупа, о причине смерти М. медико-криминалистической экспертизы, биологической экспертизы, протокола осмотра квартиры Гурьева, изъятия похищенного имущества и другими доказательствами.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав эти и другие, представленные стороной обвинения, доказательства и пришёл к правильному выводу об их достоверности.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам правильной, поскольку они подсудимым Гурьевым, вышеуказанными свидетелями давались неоднократно и сообщённые ими обстоятельства совершённых Гурьевым преступлений согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Гурьева в содеянном, были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Гурьева по каждому преступлению правильную правовую оценку.

Правильной является и квалификация действий Гурьева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку такое обвинение было выдвинуто против него органом предварительного следствия, его поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, против такого обвинения не было возражений со стороны других участников процесса.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, с достаточной полнотой и объективно. Не допущено и нарушений прав Гурьева на защиту.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о несправедливости приговора.

Из приговора следует, что наказание Гурьеву назначено судом справедливое в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств, что мотивировано должным образом в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

1. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

2. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года в отношении ГУРЬЕВА С.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

судья первой инстанции Лейдерова Н. А.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 6964.