КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Белоярцева В.В., Валиуллина И.Ф.,

при секретаре Галимзяновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2012 г., которым

Гасимова С.С., ...

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений.

Заслушав доклад председательствующего, выступление государственного обвинителя Павлова А.А. по доводам кассационного представления, возражения оправданной Гасимовой С.С., её защитника адвоката Дмитриева Ю.П., судебная коллегия

установила:

Гасимова обвинялась в том, что работая в ... Республики Башкортостан судебным приставом-исполнителем, совершила два преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, два преступления, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно обвинения ... года Гасимова на основании постановления о наложении штрафа, вынесенного начальником ОВД ..., возбудила исполнительное производство в отношении должника Б.А.В. на сумму ... г. сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий от ... года, в котором содержались, как считало обвинения, заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что она выезжала по адресу жительства должника в ..., ... в присутствии понятых установила отсутствие проживания должника, после чего, незаконно прекратила исполнительное производство, существенно нарушив права и законные интересы администрации ... и государства, т.е. по фабуле обвинения совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

Также согласно обвинения ... года Гасимова на основании постановления о наложении штрафа, вынесенного начальником МОБ по ОВД ..., возбудила исполнительное производство в отношении должника Г.Р.Ф. на сумму ... г. сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий от ... года, в котором содержались, как считало обвинения, заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что она выезжала по адресу жительства должника в ... и в присутствии понятых установила отсутствие имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, после чего, незаконно прекратила исполнительное производство, существенно нарушив права и законные интересы администрации ... и государства, т.е. по фабуле обвинения совершила преступление, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

Кроме того, Гасимова обвинялась в том, что возбудив ... года на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ... ... коп. в отношении должника Ф.Г.Р., достоверно зная, что она и её супруг Ф.Р.Ф. не проживают в ..., так как получила об этом документальные сведения по другому исполнительному производству, не привлекая понятых для осмотра, не получая письменного разрешения старшего пристава, не получив в соответствии с ч.2 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» определения суда на проникновение в жилое помещение иного лица - не должника, незаконно вторглась в вышеуказанный жилой дом, не реагируя на законные требования покинуть его собственника потерпевшей Ф.Д.Р., незаконно осмотрела жилище - существенно нарушив право Ф.Д.Р. на неприкосновенность жилища, а в результате применения в отношении потерпевшей физической силы судебным приставом-исполнителем, пришедшим с Гасимовой, Ф.Д.Р. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ

Суд первой инстанции установил в приговоре, что в отношении Б.А.В. ... года Гасимовой начато исполнительное производство по административному штрафу в .... и ... года выездом по адресу ... Гасимова в присутствии понятых Х.Г.Ф. и З.Э.С. составила акт, что должник там не проживает, в тот же день Гасимова прекратила исполнительное производство.

Суд первой инстанции также установил в приговоре, что ... года Г.Р.Ф. привлечен к административной ответственности и наложен штраф в .... и ... года при выезде по адресу ... Гасимова в присутствии понятых Х.Г.Ф. и Б.Л.С. составила акт, что должник не работает и злоупотребляет спиртными напитками, в тот же день Гасимова прекратила исполнительное производство.

Суд пришел к выводу о том, что действия Гасимовой, по двум эпизодам обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, не содержат составов преступлений, так как не установлено, что акты, составленные Гасимовой, являются официальными документами, т.е. не удостоверили события или акта, имеющего юридические последствия и, по мнению суда первой инстанции, заинтересованные лица могли вновь предъявить к исполнению исполнительные документы, т.е. должники не были освобождены от уплаты штрафа и что не имеется доказательств наличия заведомо ложных сведений в актах, составленных Гасимовой, так как у должников Б.А.В. и Г.Р.Ф. не имеется имущества или дохода.

Суд первой инстанции по тем же установленным обстоятельствам, указанным выше, пришел к выводу о том, что действия Гасимовой по двум эпизодам обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, не содержат составов преступлений, так как по делу не было установлено обстоятельств наличия общественной опасности, т.е. неуплата штрафа в .... для бюджета ... незначительна и не имеется доказательств, что неуплата ... в бюджет ... является значительной.

Суд первой инстанции установил в приговоре, что ... года Гасимова возбудила исполнительное производство в отношении должника Ф.Г.Р. о взыскании в пользу .... В тот же день с разрешения старшего судебного пристава, и с участием других судебных приставов, участкового-уполномоченного К.В.В. приехала к дому ..., с разрешения Ф.Д.Р. вошла в дом и составила акт, указав, что должника нет дома, он находится в ..., а также указала на имеющееся в доме имущество.

Оправдывая Гасимову по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции посчитал, что её действия по проникновению в жилище Ф.Д.Р. были обоснованны и законны, так как Гасимова была обязана проверить факт проживания должника в жилище потерпевшей, адрес которой был указан в исполнительном листе. В части телесных повреждений потерпевшей суд первой инстанции посчитал, что Гасимова не несет за них ответственности, так как они были причинены иным лицом.

Государственный обвинитель Павлов А.А., не согласившись с оправданием Гасимовой, указал в кассационном представлении и дополнении к нему, что приговор является незаконным и необоснованным, так как при постановлении судебного решения имели место нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные нарушения, по мнению государственного обвинителя, заключались в том, что суд первой инстанции, не оспаривая нахождение Гасимовой в жилище Ф.Д.Р., проигнорировал доказательства стороны обвинения о том, что Гасимовой для установления имущественного положения должников были получены ответы на запросы, из которых следовало, что собственником жилого помещения – ..., является Ф.Д.Р., а не должники Ф.Р.Ф. и А.Г.Р. представления считал, что Гасимова, получив отказ на вход в помещение Ф.Д.Р., должна была получить судебное решение и привлечь понятых для осмотра жилища. Также в представлении указано, что не была дана оценка тому, что рапорт Гасимовой на имя старшего пристава не подшит в исполнительное производство, запись в журнале вписана поверх замазанного текста, а сам рапорт дает разрешение только на выезд по адресам ... и ... Также доказательством того, что Гасимова не выезжала по адресам должников, являются, по мнению государственного обвинителя, отсутствие реальных действий о проверке имущественного положения Г.Р.Ф. и Б.А.В. в исполнительных производствах. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции, сославшись на незначительность ущерба и отсутствие вредных последствий при прекращении Гасимовой исполнительных производств, не учел, что нарушен принцип неотвратимости наказания. Действия судебного пристава Гасимовой, составившей фиктивные документы, не желавшей работать, должны быть оценены, как преступные, и составляют по ст.285 УК РФ и ст.292 УК РФ идеальную совокупность преступлений. Также в представлении указано, что не учтены показания свидетелей, показавших об отсутствия согласия Ф.Д.Р. на вход в дом приставов, при этом не приняты по внимание показания Фаисовых, Мухамадеева, Кузнецова. Не учтено, что Халимов на предварительном следствии показал, что не давал разрешения на проникновение в дом Гасановой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление, судебная коллегия полагает необходимым отставить приговор в отношении Гасимовой без изменения, по следующим основаниям.

Так из содержания приговора следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что акты, составленные Гасимовой, по исполнительным производствам в отношении Б.А.В. и Г.Р.Ф. не содержат признаков официального документа, так как не удостоверили события или акта, имеющего юридические последствия.

Суд, вынесший приговор, связывая выводы о невиновности Гасимовой в части обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, с возможностью повторного предъявления взыскателями исполнительных документов в отношении Б.А.В. и Г.Р.Ф., правильно указал на отсутствие последствий прекращения исполнительных производств. Возвращение Гасимовой постановлений о взыскании штрафов с должников с прекращением исполнительных производств, не являлось окончательным решением, так как возможно повторное предъявление для взыскания штрафов Исходя из этого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку о том, что действия Гасимовой по составлению актов, последовавшим за этим прекращениям исполнительных производств в отношении Б.А.В. и Г.Р.Ф., не вызвали наступления общественно-опасных последствий.

Является обоснованным и то, что стороной обвинения не были опровергнуты показания свидетелей защиты понятых З.Э.С., Х.Г.Ф., Б.Л.С. о том, что они выезжали для составления актов, данные свидетели подтверждали авторство подписей в актах.

В обвинительном заключении в отношении Гасимовой (т.7 л.д.47) сторона обвинения предлагала оценивать достоверность показаний свидетелей защиты – понятых З.Э.С., Х.Г.Ф., Б.Л.С. исходя из длительности прохождения стажировки в районном подразделении судебных приставов с целью дальнейшего трудоустройства, т.е. наличия мотива для свидетельствования в пользу Гасимовой.

Однако не представлено убедительных доказательств того, что стажирование в службе судебных приставов свидетелей З.Э.С., Х.Г.Ф., Б.Л.С. создало их служебную зависимость от Гасимовой, которая не являлась руководителем подразделения судебных приставов.

При этом, суд первой инстанции убедительно опроверг доводы обвинения и установил, что Гасимова действительно выезжала и реально составляла в присутствии понятых акты по исполнительным производствам.

Кроме того, судом первой инстанции при оправдании по двум эпизодам ч.1 ст.285 УК РФ в отношении сумм взысканий .... в бюджет ... и .... в бюджет ... приведено убедительное суждение о незначительности ущерба для бюджетов данных муниципальных образований, т.е. об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Содержание показаний Б.А.В. и Г.Р.Ф., не свидетельствует о совершении Гасимовой преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, так как эти показания опровергаются, как показаниями самой оправданной, так и свидетелей З.Э.С., Х.Г.Ф., Б.Л.С., содержанием составленных актов.

Кроме того, суд, оправдывая Гасимову по ч.1 ст.286 УК РФ, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что она действовала в рамках исполнительного производства №... (т.1 л.д.109), что следует из содержания акта совершения исполнительных действий.

Так согласно постановления от ... года (т.1 л.д.109) исполнительное производство №... было объединено в сводное, в том числе с производством №....

В связи с этим, Гасимова, выезжая по адресу ..., обосновано в рамках служебной деятельности проверяла жилище указанное в исполнительном листе (т.1 л.д.103).

Ссылка стороны обвинения на то, что по производству №... Гасимовой ... года (т.1 л.д.126-127) было направлено письмо в ... о том, что жилой дом и земельный участок по адресу ... принадлежат Ф.Д.Р., не опровергает этого.

Так в соответствии с ч.2 ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ

"О судебных приставах" судебные приставы – исполнители вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В приговоре, дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, и сделан убедительный вывод о том, что Гасимова, выезжая ... года по адресу ..., вела розыск должников Ф.Г.Р. и Ф.Р.Ф., которые хотя и не являлись собственниками и не были зарегистрированы по данному адресу, но являлись родителями Ф.Д.Р., кроме того, незадолго до этого подарили ей данное жилище.

Как правильно установлено судом первой инстанции Гасимова лишь убедилась в отсутствие должников и переписала имущество, опасаясь обвинения в хищении.

Содержание вышеуказанного акта, судом первой инстанции было оценено надлежащим образом во взаимосвязи с целями проведения исполнительских действий Гасимовой, которая выехала после проведения оперативного совещания по указанию руководства, т.е. действовала в пределах служебных полномочий, не имела личных и иных преступных мотивов для входа в жилище Ф.Д.Р.

Тоже следовало из пояснений в суде Гасимовой (т.7 л.д.152), которая пояснила, что ... года по адресу ..., она искала должника Ф.Г.Р.

Судом дана надлежащая оценка, как недостоверным, показаниям свидетеля К.В.В., сотрудника полиции, выехавшего с Гасимовой, о том, что согласия на вход в жилое помещение Ф.Д.Р. не давала, так как показания этого свидетеля необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами – показаниями свидетелей Х.Р.Н., В.АА., А.И.В., Г.А.Ш., Н.Р.Б., показавших о том, что Ф.Д.Р. разрешила пройти в свое жилище. Показания же свидетелей стороны обвинения Ф.А., Ф.Г.Р., Ф.Р.Ф., М.Р.М., которые являлись родственниками потерпевшей Ф.Д.Р. о том, что она не разрешала пройти в жилище Гасимовой, недостоверны, как противоречащие совокупности доказательств стороны защиты и мотивом дачи показаний, указанных свидетелей, является оказание помощи в конфликтной ситуации, связанной с многомиллионным долгом одного из родителей потерпевшей, т.е. желанием опорочить действия судебного пристава Гасимовой по возврату долга.

В акте совершения исполнительных действий (т.1 л.д.21) не содержится возражений Ф.Д.Р. против вхождения в её жилище Гасимовой.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Гасимовой и причинением телесных повреждений потерпевшей Ф.Д.Р., так как подтверждения того, что она имела умысел на причинение телесных повреждений и совершила к тому какие-либо действия, не представлено.

Вопреки доводам обвинения наличие рапорта с разрешительной визой старшего пристава на выезд Гасимовой, в том числе по адресу ..., подтверждено и наличием записи в специальном журнале. Следы замазывания в журнале, а также отсутствие электронного файла в компьютере Гасимовой, не опровергают наличия рапорта, так как показаниями судебных приставов, присутствовавших на совещание в этот день, установлено, что оправданная получила указание старшего судебного пристава Х.Р.Н. на проверку места жительства должника Ф.Г.Р.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения были представлены доказательства, подтверждающие виновность Гасимовой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям ст.305 УПК РФ и вопреки доводам кассационного преставления содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Октябрьского городского суда РБ от 4 апреля 2012 года в отношении Гасимовой С.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

дело Верховного Суда РБ № 22 – 6476/2012

...