К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мулюкова У.А., судей Жуковского А.В., Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Хамзина У.И. в интересах Покатилова В.В. на

постановление Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 года, которым постановлено требование П удовлетворить частично, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Покатилова В.В. в счет возмещения потерь заработной платы по месту работы в В с учетом уровня инфляции в сумме 56703 рубля 56 копеек, судебные издержки в сумме 158 рублей, в удовлетворении требований П. о возмещении потерь как индивидуального предпринимателя в сумме 2398917 рублей 19 копеек, как получателя пенсии по инвалидности в сумме 15709 рублей 57 копеек, расходов на возмещение вреда потерпевшему по уголовному делу в сумме 35180 рублей 26 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., адвоката Хамзина У.И. об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Министерства Финансов РФ З. о законности постановления, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П обратился в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2008 года следователем Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан Хамидуллиным М.М. по подозрению в совершении преступления по уголовному делу был задержан П Далее следственными органами П. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 4 ст. 111 УК РФ и уголовное дело было направлено в Иглинский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

Приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2008 года П был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 10 марта 2009 года приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан 04 декабря 2008 года в отношении П был отменен и уголовное дело направлено в новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2009 года П был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда РБ от 19 января 2011 года, надзорная жалоба П удовлетворена, приговор Иглинского районного суда РБ от 15 июня 2009 года в отношении П. отменен, производство по делу прекращено. За П. признанно право на реабилитацию.

Ранее постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2009 года было удовлетворено ходатайство П о пересмотре приговора Иглинского районного суда РБ от 15 июня 2009 года, назначенное судом наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы было снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В результате незаконного уголовного преследования и осуждения П лишался свободы с 10 августа 2008 года по 09 декабря 2009 года, то есть 16 полных месяцев.

П работал в В в должности заместителя директора с ... года до дня задержания, то есть по ... года. Был восстановлен в должности по отбытию назначенного по приговору суда наказания, с ... года.

За период работы П в В с ... года го ... года (9 месяцев) совокупные доходы П составили 26500 рублей. Размер средней заработной платы за 1 месяц в В у П составлял 2944 рубля 44 копейки. Соответственно потери заработной платы П по месту его работы в В в результате незаконного уголовного преследования и осуждения составляют 47111 рублей 11 копеек (2944 рубля 44 коп. х 16 месяцев = 47111 рублей 11 копеек).

С учетом инфляции, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, данные потери ко дню обращения в суд составляют 56703 рубля 56 коп.

П являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ... года, ...

За 3 и 4 отчетные кварталы 2007 года индивидуальный предприниматель П. заработал 1087610 рублей, а за 1 и 2 отчетные кварталы 2008 года 406528 рублей, всего же за 1 год (с июля 2007 года по июнь 2008 года) до его задержания - 1494138 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2007 и 2008 года по форме 2-НДФЛ.

Соответственно потери П. в доходах в качестве индивидуального предпринимателя результате незаконного уголовного преследования и осуждения составляют 1992184 рубля (1494138 рублей /12 месяцев х 16 месяцев = 1992184 рубля).

С учетом инфляции, соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, данные потери ко дню обращения в суд составляли 2398917 рублей 19 копеек.

П. являлся инвалидом и получал пенсию (пособие) с 01 июля 2006 года в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Иглинском районе РБ. Пенсии (пособия) перечислялись П ежемесячно на расчетный счет. С 01 мая 2009 года перечисление пенсий было прекращено в связи с неявкой в Пенсионный Фонд и не получения им направления на прохождение им очередной медико-социальной экспертизы на подтверждение инвалидности.

Последняя пенсия (пособие) в период его нахождения под стражей была перечислена на счет П. ... года в размере 1690 рублей 07 копеек.

Соответственно потери П. в пенсиях (пособиях) в результате незаконного уголовного преследования и осуждения составляют 13520 рублей 56 копеек (1690 рублей 07 копеек х 8 месяцев = 13520 рублей 56 копеек). С учетом инфляции, соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ, данные потери ко дню обращения в суд составляют 15709 рублей 57 копеек.

04 июня 2009 года П в рамках уголовного дела был вынужден возместить потерпевшей З 30000 рублей в счет возмещения расходов на погребение К, в неосторожном причинении смерти которого он был признан по приговору суда.

С учетом инфляции, соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ, данные расходы ко дню обращения в суд составляют 35180 рублей 94 коп.

Кроме того, считает подлежат оплате судебные издержки - расходы по оплате услуг Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан по подготовке справки об уровне инфляции за период с августа 2008 по август 2011 года в сумме 158 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 135 УПК РФ заявитель просит суд взыскать в счет возмещения потерь заработной платы по месту работы в В в сумме 56703 рубля 56 копеек, как индивидуального предпринимателя, в сумме 2398917 рублей 19 копеек, как получателя пенсии по инвалидности, в сумме 15709 рублей 57 копеек, расходов истца на возмещение вреда потерпевшему по уголовному делу в сумме 35180 рублей 26 копеек, всего в сумме 2506511 рублей 26 копеек, а также судебные издержки в сумме 158 рублей, потраченных на оплату справки об уровне инфляции за 2008-2011 годы. Заявитель просит суд взыскание произвести с учетом инфляции за счет казны Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением требование П удовлетворено частично, взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу П в счет возмещения потерь заработной платы по месту работы в В с учетом уровня инфляции сумма 56703 рубля 56 копеек, судебные издержки в сумме 158 рублей, в удовлетворении требований П. о возмещении потерь как индивидуального предпринимателя в сумме 2398917 рублей 19 копеек, как получателя пенсии по инвалидности в сумме 15709 рублей 57 копеек, расходов на возмещение вреда потерпевшему по уголовному делу в сумме 35180 рублей 26 копеек, отказано.

В кассационной жалобе защитник П – Хамзин У.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что П являлся индивидуальным предпринимателем, потери в результате незаконного уголовного преследования составили 1992184 рубля, с учетом инфляции 2398917,19 рублей. Также П является инвалидом, потеря пособия в результате незаконного уголовного преследования составила 13520,56 рублей, с учетом инфляции 15709,57 рублей. Кроме того, 24.06.2009 года П возместил потерпевшей 30000 рублей на погребение погибшего, с учетом инфляции сумма составляет 35180,94 рублей. Считает, все указанные средства также подлежали взысканию в пользу П за счет казны РФ.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещению в рамках статьи 135 УПК РФ подлежит реальный вред, а не предполагаемый. Указанный расчет упущенной выгоды индивидуального предпринимателя не отражает объективно неполученных реальных ежемесячных сумм, поскольку доход в разные периоды не одинаков. Справки о доходах индивидуального предпринимателя выданы самим же П, а сведения в них отраженные, не подтверждены официальными налоговыми органами, соответственно, эти документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как правильно установил суд, у П имелась возможность пройти медико-социальную экспертизу при отбывании наказания для установления группы инвалидности и направления выписки из акта освидетельствования в органы пенсионного фонда для получения соответствующих выплат. Судом установлено, что П. не обратился с указанным заявлением руководителю территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения УИС, где он отбывал наказание. Поскольку заявителем не были представлены доказательства о прохождении им медико-социальной экспертизы в установленном порядке, или ему должностные лица отказали об этом, следовательно, право требования сумм неполученной пенсии за указанный период у него не имеется.

Судом также верно установлено, что 24 июня 2009 года П в рамках уголовного дела возместил потерпевшей З 30 000 рублей в счет возмещения расходов на погребения, что подтверждается распиской выданной З. от 24 июня 2009 года. Данные выплаты произведены П З. добровольно. Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2009 года не содержит требований обязывающих П возместить потерпевшей стороне суммы на погребение. Следовательно, данные выплаты произведены П не в целях исполнения приговора, а на добровольной основе, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований П.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, суд при вынесении постановления не допустил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы, и, в силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 года в отношении П оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Хамзина У.И. в интересах П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...2