К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 19 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Петровой Н.Е., Иксанова Р.К., при секретаре Мустафиной З.З., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Габбасовой Л.А., адвоката Тулибаева Ш.Н. на приговор Баймакского районного суда РБ от 03 апреля 2012 г., которым Габбасова Л.М., . . осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационное представление отозвано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Юсупову В.Х., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Габбасова признана виновной в умышленном нанесении на почве личных неприязненных отношений одного удара пустой бутылкой по голове матери Г.., что причинило ей телесное повреждение в виде темно-красного кровоизлияния в правой теменно-затылочной области головы, сопровождающегося закрытой черепно-мозговой травмой в виде правосторонней субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением и отеком вещества головного мозга, кровоизлиянием в ствол мозга, которое по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Г.. Преступление совершено в г.Баймак Республики Башкортостан 23 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Габбасова вину признала частично. В кассационных жалобах: - адвокат Тулибаев Ш.Н. в интересах осужденной приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, достоверных доказательств того, что смерть потерпевшей наступила от нанесенного осужденной одного удара бутылкой, не имеется, экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании имели противоречия, эксперт не определил, от каких повреждений наступила смерть потерпевшей; - осужденная приговор просит отменить, указывая, что смерти матери не желала, она лишь ткнула мать по голове бутылкой, а не наносила удара, в ходе предварительного следствия находилась в шоковом состоянии, поэтому давала неправильные показания, явку с повинной написала под давлением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны. Из показаний осужденной в ходе судебного заседания следует, что она нанесла один удар бутылкой в затылочную часть головы матери. В ходе досудебного производства осужденная обратилась с явкой с повинной, где указала, что один раз ударила бутылкой по голове матери, подтвердила эти показания в ходе проверки показаний на месте. Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, ее выводы в судебном заседании подтвердил эксперт К., из показаний которого следует, что в прямой причинной связи со смертью Г. состоят телесные повреждения в виде темно-красного кровоизлияния в правой теменно-затылочной области головы, сопровождающееся закрытой черепно-мозговой травмой в виде правосторонней субдуральной гематомы, осложнившееся сдавлением и отеком вещества головного мозга, кровоизлиянием в ствол мозга. На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины Габбасовой, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, они вопреки доводам кассационной жалобы защитника являются достоверными, а их совокупность – достаточна для выводы о виновности осужденной в умышленном причинении матери тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной квалификация ее действий соответствует предъявленному ей обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в приговоре приведены обоснованные мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Габбасовой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной и частичное признание вины, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия основании не усматривает. С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен правильно. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется. Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной не свидетельствуют о возможности исправления Габбасовой без реального отбывания наказания. Выводы суда о невозможности применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в приговоре мотивированы, эти выводы являются обоснованными, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Баймакского районного суда РБ от 03 апреля 2012 года в отношении Габбасовой Л.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: судья Кутлубаева Г.Р., дело № 22-6744.