КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Фомина Ю.А.,

судей Скорина Г.В. и Каримова Ф.М.,

при секретаре Тагировой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Аскинского района РБ Ханнанова Н.Ф. на приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года, которым

Шаравьев С. П., ...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Газизова А.Р., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Фазлиахметова И.Ю. и объяснение Шаравьева С.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаравьев обвинялся в том, что, .... совершил хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, 326122, 08 руб., принадлежащих государственному бюджету РБ. В судебном заседании Шаравьев вину не признал, указав, что указанная сумма денег, полученная из ГУ «Центр занятости населения Аскинского района РБ» была выплачена работникам, занятым на общественных работах.

В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд признал достоверными показания Ю., Л. Ч., С. , данные ими в ходе предварительного следствия, однако в приговоре счел их предположениями; данные работники, по мнению прокурора, не могли быть уволены в любом случае, т.к. по показаниям Ч. они являлись наиболее ценными работниками, и как полагает прокурор не нуждались в деньгах; не дана оценка показаниям Л. о том, что ее муж выполнял основную работу, за что и получал заработную плату; из показаний С. следует, что он заработную плату в течение 3 месяцев получал один раз, что, как считает прокурор, опровергает факт того, что деньги по мере их получения сразу раздавались работникам, что позволяло Шаравьеву распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; показания С. подтвердил и свидетель В.; у ДСПМК имелись государственные контракты и необходимости на заключения договоров на выполнение общественных работ не имелось, что следует из представленных суду документов и показаний Ц. В.; из показаний Ю. Л., Ч., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они выполняли основную работу, за что получали заработную плату, а также расписывались в другой ведомости о получении 4333 рублей, которых не получали; из показаний Г. следует, что он выполнял основную работу и общественные работы, за что получал деньги; И. показал о том, что он под угрозой увольнения не находился и работал по основной работе, равно как и Г. с Р. о чем показал и Г.; подписи в ведомостях о получении денег за три месяца Р. выполнены не им, равно как и не И. за один месяц; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав об отсутствии в действиях Шаравьева признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 и 165 УК РФ; в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана объективная сторона преступления, в связи с чем, неясно, в чем именно выразился обман; из предъявленного обвинения следует, что деньги Шаравьевым использовались в личных целях, однако суд посчитал это недоказанным, но хищение может быть осуществлено и в пользу третьих лиц, и т.к. Шаравьев имел реальную возможность распорядится деньгами, то дальнейшее перечисление денег работникам предприятия является формой использования похищенного по своему усмотрению; при таких обстоятельствах не имелась возможность постановления приговора или иного судебного решения, в связи с чем, имелись основания для возврата уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о постановлении оправдательного приговора в отношении Шаравьева мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не согласился с доводами стороны обвинения о виновности Шаравьева в совершении хищения. Показания свидетелей, которые были положены стороной обвинения в обоснование вины Шаравьева, и которым судом дана надлежащая оценка, каких-либо конкретных данных, на основании которых можно было бы полагать о наличии вины Шаравьева в предъявленном ему обвинению, не содержат.

Свидетели Г., Р. Г., Г., И. показали, что они выполняли только общественную работу, за что и получали заработную плату в размере 4332 рублей. Свидетель Г. показал о том, что выполнял основную работу, за что и получал заработную плату в размере 4332 рублей. Свидетель С. показал, что за выполнение работ, не связанных с основной работой, деньги ему были выплачены полностью.

Действительно, из показаний свидетелей Ю., Л. Ч., данных ими в ходе предварительного следствия, и которые суд признал достоверными, следует, что они выполняли основную работу, за что получали заработную плату, а также расписывались в другой ведомости о получении 4333 рублей, о чем их просила кассир Х., однако, этих денег они не получали.

Однако, как правильно указано судом показания указанных лиц не являются доказательством того, что деньги, выделенные на выплату за выполненные общественные работы, были похищены Шаравьевым. Не показала об этом и свидетель Х.. Вопреки доводу прокурора, свидетель Лазукова, как следует из протокола судебного заседания, сведений, имеющих какое-либо значения для дела, не представила. Из показаний Ф. , признанного представителем потерпевшего, следует, что договор на выполнение общественных работ был заключен на законных основаниях, работы выполнены, за что и были перечислены деньги в установленном законом размере, в связи с чем, ущерб причинен не был.

Показания В. содержат лишь сведения, имеющиеся в книге по начислению заработной платы, а показания Ц. о наличии у ДСПМК договоров на выполнение подрядных работ, согласно профилю ДСПМК, что также о виновности Шаравьева в предъявленном ему обвинении не свидетельствует, равно как заключение экспертизы о том, что подписи в ведомостях о получении денег за три месяца Р. выполнены не им, равно как и не И. за один месяц, поскольку, согласно их же показаниям, деньги за выполнение общественных работ они получили в полном объеме. Кроме того, следствием и не представлено доказательств тому, что подписи указанных были выполнены Шаравьевым или иным лицом по его указанию. При таких обстоятельствах, когда суду не представлено бесспорных доказательств вины Шаравьева в совершении хищения, вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ является обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными.

В связи с чем, суд при постановлении оправдательного приговора правильно руководствовался ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом при вынесении приговора в отношении Шаравьева нарушений требований ст. 305, ст.306 УПК РФ, регламентирующих порядок вынесения оправдательного приговора, не допущено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационном представлении, выдвигавшиеся в обоснование вины Шарафьева, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обосновано были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом и оправдательный приговор постановлен в рамках предъявленного обвинения, и довод прокурора о том, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что, по мнению прокурора, органом предварительного следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана объективная сторона преступления, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года в отношении Шаравьева С. П. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п