г. Уфа 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего Фомина Ю.А.,

судей Скорина Г.В., Каримова Ф.М.

при секретаре Еникееве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Первушина С.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года, которым

Первушин С.О., ... года года рождения, гражданин РФ, уроженец ..., ..., судимый:

- 20 августа 2008 г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 11 декабря 2008 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 8 апреля 2009 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление осужденного Первушина С.О. и адвоката Шайхутдинова Р.З. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бутакова А.Н. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первушин С.О. признан виновным и осужден за совершение 7 апреля 2010 г. в ... по ул.... тайного хищения имущества Л, причинив ему значительный ущерб в размере 11770 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Первушин С.О. просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что его супруга является беременной, не трудоспособна, он единственный кормилец, осуществляет опеку над бабушкой, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, написал явку с повинной, которая пропала из дела, активно сотрудничал со следствием, вину признал и раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет, подписку о невыезде в ходе представительного расследования не нарушал. Считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что сотрудники полиции склоняли его к сотрудничеству. Суд не принял во внимание, что согласно пояснениям Л ущерб для него не является значительным и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Похищенный сотовый телефон он вернул потерпевшему в ходе следствия.

Кассационное представление прокурора Мусина М.С. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Первушин С.О., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Первушин С.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Первушин С.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Первушина С.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в соответствии с ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Первушину С.О. наказания суд учел характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние на него назначенного наказания и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, частичное возмещение им ущерба, активное способствование раскрытию преступления, признание себя виновным и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами беременность супруги, ее нетрудоспособность, осуществление Первушиным С.О. опеки над бабушкой не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение этому.

Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку Первушин С.О. совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

При указанных обстоятельствах решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, является соразмерным содеянному и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Оснований для его снижения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года в отношении Первушина С.О. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Усик И.М. дело № 22-7448