КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 14 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Писаревой Т.Г. при секретаре Абдееве Р.Х., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Рафиковой Г.И., потерпевшей Б.Г.З. и кассационному представлению государственного обвинителя Мусина М.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2012 года, которым РАФИКОВА Г.И., ... года года рождения, ранее не судимая осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 27 января 2011 года. АРСЛАНОВ А.Э., ... года года рождения, ранее не судимый оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ ( в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступления осужденной Рафиковой Г.И. и адвоката Колпаковой М.П. по доводам кассационной жалобы, прокурора Калимуллина И.Ф. по доводам кассационного представления, потерпевшей Б.Г.З. по доводам жалобы, а также мнение осужденного Арсланова А.Э. о согласии с приговором суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рафикова Г.И. признана виновной в том, что ... года года в г... совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере – денег в сумме 1500000 рублей, путем обмана Арсланова А.Э. и Б.Г.З. Арсланов признан виновным в том, что в период с ... года года в г.... совершил покушение на пособничество в даче взятки должностному лицу - заместителю прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы А.Р.Д. через посредника - Рафикову Г.И. за то, что бы А.Р.Д. или подчиненные ему государственные обвинители заняли по уголовному делу Б.Г.З. выгодную для последней позицию. Арсланов оправдан за отсутствием события преступления по эпизоду совершения хищения денег Б.Г.З. ... года года в г.... в сумме 15000 рублей путем обмана последней, выразившимся в том, что, будучи знакомым с мировым судьей судебного участка №№... по ... г...., окажет содействие Б.Г.З. путем подкупа мирового судьи за назначение ей наказания не более 3 суток административного ареста за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Рафикова вину не признала, Арсланов признал в части покушения на пособничество в даче взятки, по эпизоду мошенничества – не признал. В кассационной жалобе осужденная Рафикова просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишение свободы. Указывает, что Б.Г.З. обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве денежных средств в размере 1520000 рублей со стороны Арсланова, Арсланов же будучи задержанным сотрудниками ФСБ при попытке хищения денежных средств Б.Г.З., оговорил её (Рафикову), указав, что на неё как на соучастника преступления. В суде не установлена принадлежность денежных средств в сумме 1500000 рублей, показания Б.Г.З. противоречивы, она не может являться потерпевшей, т.к. деньги ей не принадлежали, ей не причинен никакой вред. В деле нет протокола осмотра денежных средств, непонятно откуда взялись деньги и куда они делись, в качестве вещественных доказательств к материалам дела денежные средства не приобщены. Её умысел на хищение денег не установлен и не доказан. Доказательств того, что ... года года в машине находилась именно она, нет. Идентифицировать голоса на аудиозаписи не представилось возможным. Все выводы суда основаны на предположениях. Она получила от Арсланова лишь 10000 рублей, введя его в заблуждение относительно положительной перспективы рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.Г.З.. В кассационном представлении государственный обвинитель Мусин М.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при оправдании Арсланова приведены лишь основания оправдания, но не дано никакой оценки показаниям свидетелей К.А.С.. и К.И.И.., подтвердивших факт передачи 15000 рублей Арсланову за то, чтобы Б.Г.З. назначили минимальное наказание. По эпизоду осуждения Рафиковой судом исключены квалифицирующие признаки совершения преступления с причинением значительного ущерба и с использованием служебного положения без приведения мотивов принятия такого решения, не аргументирована квалификация действий по признаку совершения хищения в особо крупном размере. Наказание, назначенное Рафиковой, является чрезмерно мягким. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что осужденному Арсланову, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд не мог назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем предлагает назначить Арсланову наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе потерпевшая Б.Г.З.. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Рафиковой назначено чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Рафиковой и Арсланова в преступлениях, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Вина осужденных при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств - показаниями Арсланова А.Э., потерпевшей Б.Г.З.., свидетелей Б.Д.В.., Ф.С.Ф.., М.Р.А. А.Р.К. Г.Р.Н. Д.В.А.., и материалами дела. Анализ этих доказательств подробно приведен в приговоре. Так, из показаний Арсланова следует, что он по просьбе Б.Г.З., попросил Рафикову, работающую помощником в ... суде г...., выйти на заместителя прокурора ... района г.... А.Р.Д. чтобы заплатить последнему деньги за то, чтобы он в суде не настаивал на реальном лишении свободы Б.Г.З., Рафикова ответила, что это будет стоить 1500000 рублей. ... года года Б.Г.З. передала ему 1520000 рублей, 1500000 рублей из которых он под контролем сотрудников УФСБ Росси по РБ ... года года передал Рафиковой в машине «...». После того как он вышел из машины и подал условный знак, сотрудники УФСБ пытались задержать машину, но автомобиль с места происшествия скрылся. Из показаний потерпевшей Б.Г.З. следует, что она попросила Арсланова помочь ей, чтобы при вынесении нового приговора в отношении неё, прокурор А.Р.Д. не настаивал на реальном лишении свободы. Арсланов сообщил ей, что его хорошая знакомая из ... суда г... сообщила, что за обеспечение условного срока необходимо заплатить 1500000 рублей. Она обратилась в заявлением в УФСБ России, после чего под контролем оперативных сотрудников она передала Арсланову 1520000 ( помеченных) рублей, после чего А.Р.Д. был задержан. Через несколько дней ей вернули деньги теми же купюрами, с теми же номерами, за исключением 45000 рублей. Свидетель Б.Д.В. дал схожие показания. Из показаний оперативных сотрудников УФСБ России по РБ Ф.С.Ф.., А.Р.К.., М.Р.А.. Г.Р.Н. следует, что после передачи Арслановым денег в сумме 1500000 рублей Рафиковой, которая произошла в автомобиле «...», автомашина с места преступления скрылась, они не смогли её задержать. При этом Г.Р.Н. пояснил, что он видел, что на переднем пассажирском сиденье сидела Рафикова. Свидетель М.Р.А. дополнил, что он встречался с родственником мужа Рафиковой – Ф., который согласился без оформления каких либо документов вернуть полученные Рафиковой денежные средства и впоследствии передал ему 1455000 рублей. Деньги, используемые в ходе оперативных экспериментов, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.140-224 том 1). Согласно протокола выемки, старший оперуполномоченный М.Р.А. выдал денежные средства в сумме 1455000 рублей, которые он получил от Ф. ( том 1 л.д.123-130), номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, используемых в рамках оперативного эксперимента. Из показаний свидетеля А.Р.Д. следует, что Рафикову и Арсланова он не знает, к нему никто не обращался с вопросом по поводу назначения Б.Г.З. наказания, не связанного с лишением свободы, денег ему никто не предлагал, он сам деньги ни у кого не просил. Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Таким образом, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Рафиковой и Арсланова, признав Рафикову виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере ( поскольку стоимость имущества превышает один миллион рублей), а Арсланова – в покушении на пособничество в даче взятки должностному лицу через посредника. При этом, исключение из обвинения Рафиковой квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием служебного положения», вопреки доводам кассационного представления, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Содержащиеся в кассационной жалобе Рафиковой доводы о необходимости переквалификации её действий на ч.1 ст. 159 УК РФ, а также другие ей доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. По эпизоду оправдания Арсланова по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия также находит приговор суда законным и обоснованным. Оправдывая Арсланова, суд обоснованно исходил из того, что обвинением не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о совершении Арслановым данного преступления. Сам Арсланов вину не признал, заявив, что денег в сумме 15000 рублей у Б.Г.З. он не брал и не похищал. Показания потерпевшей Б.Г.З. объективно ничем не подтверждены, на предварительном следствии и в судебном заседании она давала противоречивые показания, показания свидетелей К. и К.И.И. в суде не согласуются с показаниями потерпевшей Б.Г.З., эти свидетели сообщили, что не видели передачу денег в сумме 15000 рублей Арсланову. Показания свидетелей К. и К.И.И., данные ими в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались, что следует из протокола судебного заседания ( л.д.189-191 том 5), поэтому доводы кассационного представления в этой части нельзя признать состоятельными. С учетом изложенного, когда не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Арсланов, суд пришел к правильному выводу об оправдании Арсланова в связи с отсутствии события преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Наказание Рафиковой и Арсланову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих, которыми суд признал для Рафиковой– то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместила ущерб потерпевшей в большей части, а Арсланову – отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту работы, возмещение ущерба в большей части, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Судом выполнены все требования закона при назначении Рафиковой наказания, оно соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, признать его чрезмерно мягким оснований не имеется. Вместе с тем, признавая Арсланова виновным по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) суд не учел положение ст. 10 УК РФ, а именно то, что санкция ч.1 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года, являлась более мягкой по сравнению с редакцией Федерального закона от 4.05.2011 года, поскольку в ней отсутствовал нижний предел наказания в виде штрафа, а также были предусмотрены и другие, альтернативные виды наказаний ( в частности в виде исправительных работ). Назначая Арсланову наказание в виде лишения свободы, судом не учтено, что Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Арсланов впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести ( с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ст. 15 УК РФ), обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не имеется, поэтому наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Арсланова с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) на с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 марта 2012 года в отношении Арсланова А.Э. изменить, частично удовлетворив кассационное представление: - действия Арсланова А.Э. переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) на с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком 1 года, обязав Арсланова А.Э. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не изменять без уведомления этого органа место своего жительства. В остальной части тот же приговор в отношении Рафиковой Г.И. и Арсланова А.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: п/п В.Л. Стрекалов Судьи: п/п Ф. Ф. Каскинбаев п/п Т.Г.Писарева Справка: судья Лебедев А.В. Дело №22-7229