К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Писаревой Т.Г. и Каскинбаева Ф.Ф.

при секретаре Абдееве Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Марковникова Д.А. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Уфы Степанова С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 февраля 2012 года, которым

Марковников Д.А., ... года рождения, судимый: 1) 12.11.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) 12.04.2006 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления суда от 30.11.2007 года освобожденный 11.12.2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Валеев А.Ф., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.

Этим же приговором суда Валеев А.Ф. оправдан по предъявленному обвинению от 4 мая 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Марковникова Д.А. и адвоката Тузова А.В. в его интересах, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего кассационное представление, возражения осужденного Валеева А.Ф. и адвоката Салимьяновой Р.Г. в его интересах, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марковников признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а Валеев в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им были совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда Валеев оправдан по предъявленному обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Марковников и Валеев вину признали лишь в незаконном хранении наркотических веществ.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, указывается, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по обвинению Марковникова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и по обвинению Валеев в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, не привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие; при назначении наказания Марковникову и Валееву судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, назначенное им наказание является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный Марковников просит пересмотреть приговор суда, применить положения Федерального закона №420-ФЗ и №26-ФЗ, указывая, что приговор суда является чрезмерно суровым, суд не учел многие его доводы и обстоятельства по делу, в деле имеются положительные характеристики с места жительства, работы и содержания под стражей, у него имеется хроническое заболевание ..., его мать – одинокая пенсионерка, указанные обстоятельства дают основание для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал, поскольку был зависим от наркотиков, он был привлечен к уголовной ответственности впервые, имеются основания для применения ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по обвинению Марковникова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку, помимо самого по себе факта изъятия у Марковникова наркотических средств в особо крупном размере, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на приготовление к их сбыту, поэтому суд обоснованно переквалифицировал действия Марковникова по этому эпизоду обвинения на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Марковникова, о применении положений Федерального закона №420-ФЗ и №26-ФЗ, применении ч.2 ст.69 УК РФ, не могут быть приняты, поскольку названными законами изменений, улучшающих положение осужденного Марковникова, и оснований для применения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, не предусмотрено.

Наказание Марковникову назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобе и в представлении. При этом судом приняты во внимание положительные характеристики с места жительства, работы и содержания под стражей, наличие матери – одинокой пенсионерки, признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ.

Ссылка же в жалобе осужденного Марковникова на наличие хронического заболевания в виде ..., не может быть принята, поскольку суду 1 инстанции такой довод заявлен не был и в подтверждение соответствующих документов представлено не было. Представленная же суду кассационной инстанции ксерокопия лабораторного исследования не может быть расценена как достоверное доказательство наличия у осужденного Марковникова заболевания в виде ....

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Марковникова о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения с применением ст. 64 УК РФ, так и представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Марковникова не усматривается.

Что же касается приговора в отношении Валеева, то он подлежит отмене по следующим основаниям.

Не ставя под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела и правовой оценки действий Валеева по эпизоду от 13 мая 2010г., судебная коллегия находит неправильное применение судом уголовного закона при назначении Валееву наказания.

При назначении наказания осужденному Валееву по ч.2 ст. 228 УК РФ суд в приговоре указал, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, учебы и содержания под стражей, признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Между тем, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Суд же в приговоре не выполнил указанные требования закона, несмотря на то, что Валеев осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, суд может применить условное осуждение только в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд же не выполнил указанные требования закона. Применяя в отношении Валеева ст. 73 УК РФ, суд не указал в приговоре и не обосновал вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные нарушения судом требований Общей части УК РФ при назначении Валееву наказания являются неправильным применением уголовного закона, условное осуждение применено с нарушением требований уголовного закона, то есть в соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ являются основанием отмены приговора суда.

Оправдывая Валеева по эпизоду обвинения от 4 мая 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд в нарушение п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ не изложил в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в нарушение п.2 ст. 380 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием отмены приговора суда в отношении Валеева.

В подтверждение эпизода обвинения Валеева от 4 мая 2010г. в совершении им покушения на незаконный сбыт М. наркотического средства – гашиша, массой 0,635г., органы предварительного следствия представили материалы, касающиеся проведенного оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» - рапорт – разрешение от 4 мая 2010г., заявление М., постановление о проведении бора образцов для сравнительного исследования, акт досмотра М., акт исследования денежных средств, акт наблюдения, акт проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», акт добровольной выдачи и личного досмотра М., справка об исследовании, заключение эксперта, акт судебно-наркологической экспертизы, но, как видно из протокола судебного заседания, суд указанные доказательства в нарушение ст. 240 УПК РФ не исследовал.

В связи, с чем выводы суда о том, что передачи Валеевым М. наркотических средств не было, сотрудниками правоохранительных органов эта передача не контролировалась, указанные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства виновности Валеева не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом отвернуты доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства. Выводы суда являются несостоятельными.

Не указаны в приговоре и мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетеля М., подробно изложившего суду обстоятельства приобретения им у Валеева на меченые деньги наркотических средств 4 мая 2010г.

Поскольку выводы суда в части оправдания Валеева по предъявленному эпизоду обвинения от 4 мая 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор суда в этой части признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, что в соответствии с п.1и2 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.

При новом судебном разбирательстве по уголовному делу суду необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 февраля 2012 года в отношении Валеева А.Ф. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление, тот же приговор суда в отношении Марковникова Д.А. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...