КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 07 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Дашкина А.А. и Писаревой Т.Г., при секретаре Байбулатовой И.И., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мухтиева С.М. на приговор Балтачевского районного суда РБ от 12 апреля 2012 года, которым Мухтиев С.М., ... года рождения, судимый 22 июля 2011 года мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 июля 2011 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мухтиеву С.М. исчислен с 07 декабря 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Мамлеева Д.Р. в поддержку доводов жалобы, прокурора Тазериянову К.Х. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухтиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гражданки М., повлекшего по неосторожности её смерть. Преступление совершено им ... года на дороге между деревнями ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре указано, что в судебном заседании Мухтиев вину признал полностью. Дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный первоначально просил изменить приговор и снизить назначенное наказание, в обоснование приводит доводы о чрезмерно суровом наказании, без учета его явки с повинной; считает, что отсутствие у него работы не означает ведение аморального образа жизни и указание об этом во вводной части приговора ухудшило его положение; отказ в применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован недостаточно; судом необоснованно не применена ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе Мухтиев указывает, что телесных повреждений матери не наносил, их она могла получить от падения на вёдра с мёрзлой свеклой; показания на следственном эксперименте он давал со слов следователя; его доводы в свою защиту судом не проверены и не оценены; судом неправильно установлено место происшествия, следственный эксперимент в доме потерпевшей не проводился; оказание им медицинской помощи необоснованно не признано смягчающим его наказание обстоятельством; суд не применил к нему Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и не обсудил применение ч.6 ст.15 УК РФ. В возражении государственный обвинитель Хабиров Р.Э. полагает приговор суда законным и обоснованным, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не имеется, а основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия рецидива в действиях осужденного отсутствуют. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. Признавая вину Мухтиева совершении инкриминированного преступления доказанной, суд указал в приговоре, что вину он признает полностью. Между тем это указание не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Мухтиев в судебном заседании вину в нанесении М. телесных повреждений, повлекших её смерть, фактически не признавал, по существу предъявленного обвинения дал иные, чем на предварительном следствии показания. Из протокола судебного заседания видно, что в связи с изменением первоначальных показаний судом исследовались протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Мухтиева ( т.2 л.д. 49 об.). Однако какой-либо оценки изменению показаний суд в приговоре не дал, мотивов, почему одни показания он признает достоверными, а другие отвергает – не привел. Согласно положений ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ таковыми признаются нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Из протокола судебного заседания усматривается, что Мухтиев фактически не признавал вину и утверждал, что не наносил ударов потерпевшей М. ( т.2 л.д. 48 об.- 49). Однако адвокат Синатуллин Ф.А. представлявший интересы осужденного, противореча позиции подзащитного, просил квалифицировать действия Мухтиева по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением ему минимального наказания (т.2 л.д. 53). При таких обстоятельствах, оснований полагать о надлежащем представлении интересов осужденного при судебном разбирательстве данным защитником не имеется, в чём Судебная коллегия усматривает нарушение права Мухтиева на защиту. Допущенные нарушения является существенными и в силу положений ст.379 УПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения и направление уголовного дела на новое разбирательство. Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут и подлежат проверке при новом рассмотрении дела. При новом разбирательстве суду следует учесть изложенное, строго соблюдая УПК РФ тщательно проверить как обличающие, так и оправдывающие Мухтиева доказательства, дать правовую оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационной жалобе, и принять по делу отвечающее закону решение. Обвиняемому в особо тяжком преступлении Мухтиеву с учетом всех обстоятельств дела следует в интересах правосудия избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года в отношении Мухтиева С.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Избрать Мухтиеву С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 августа 2012 года Председательствующий п\п Судьи: п\п Справка: дело № 22-6607; судья Факитдинов Р.А.