КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А., судей Денисова О.И. и Леонтьева С.А. при секретаре Большаковой С.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Явкина В.А., кассационную жалобу адвоката Манакова А.В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 13 августа 2007 года в отношении Явкина В.А., ... года рождения, не судимого, которым он осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Явкину В.А. исчислен с 25 мая 2007 года. Приговором в пользу потерпевшей М. произведено взыскание 9275 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осуждённого Явкина В.А. и адвоката Денисова Д.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Явкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Явкин в судебном заседании вину не признал, дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит отменить приговор, мотивирует это тем, что разбирательство в суде происходило с обвинительным уклоном; суд обосновал приговор противоречивыми доказательствами, не указал, почему принял во внимание одни и отверг другие доказательства; показания потерпевшей М., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз не подтверждают его вины; ни один свидетель не видел как Явкин избивал потерпевшего; свидетель И. дала ложные показания; показания свидетелей С., Ф. и Л. на предварительном следствии являются ложными, поскольку даны ими под давлением; судом не проверена и не оценена версия о совершении преступления другим лицом, поскольку свидетели Л. и Ф. видели в квартире потерпевшего другого мужчину, свидетели К. и Ю. показывали о проникновении на балкон потерпевшего двух мужчин, у потерпевшего под ногтями обнаружены кровь и эпителий, не принадлежащие Явкину, у самого же Явкина каких-либо телесных повреждений не обнаружено; сотрудники милиции К. и Л. являются заинтересованным в исходе дела лицами и их показания о первоначальных признательных показаниях Явкина являются недопустимыми доказательствами, так как получены в отсутствие адвоката и не подтверждены письменными доказательствами; признанная вещественным доказательством черная куртка принадлежит С.; показания свидетеля Явкиной в приговоре изложены неправильно, поэтому должны быть исключены из числа доказательств; в отношении него по делу не проведена судебно - психиатрическая экспертиза; не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его тяжкие заболевания, явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В обращениях осуждённый утверждает, что свидетель И. является психически неполноценным лицом, поэтому её показания допустимыми быть не могут; после повторного ознакомления с делом его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. В кассационной жалобе адвокат Манаков в интересах осуждённого также полагает приговор подлежащим отмене, мотивирует это тем, что судом анализ уличающих и оправдывающих Явкина доказательств не приведен; обвинительный приговор основан на показания свидетелей, которым стало известно о произошедшем со слов самого осуждённого; свидетели Ф., С. и Л. не видели, что именно Явкин наносил телесные повреждения К.; следов крови на одежде Явкина не обнаружено; свидетель Ф. в судебном заседании заявила о ложности своих показаний на следствии; показания Ф. и Л. о нахождении в квартире неизвестного мужчины и версия о возможном причинении им телесных повреждений потерпевшему не проверена. В возражении потерпевшая М. полагает приговор законным, а назначенное Явкину наказание – справедливым. По делу было принесено кассационное представление, которое впоследствии отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. Признавая доказанной вину Явкина, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшей М..; свидетелей К.., К. Л. С.., И.., В., Я. И.; на показания свидетелей Ф. и Л. на предварительном следствии; протоколы осмотров места происшествия, изъятия у Ф. одежды Явкина; выводы, приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Выводы суда о доказанности вины Явкина в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре. В ходе судебного следствия свидетели К. и Л. пояснили, что ... года Явкин самостоятельно рассказал им о произошедшем; объяснил причины посещения квартиры потерпевшего и его последующего избиения скалкой, руками и ногами; сообщил, что с ним были С., Л. и Ф.; последние при допросах дали показания, сходные с показаниями Явкина; узнав о смерти К., Явкин отказался давать показания. Свидетель С. в судебном заседании подтвердил нахождение ... года его, Явкина, Л. и Ф. в квартире, где находился избитый К.; на следующий день Явкин принес к нему домой и попросил Ф. постирать свои вещи. Свидетели Ф. и Л. подтвердили факт проникновения Явкина в квартиру потерпевшего через балкон, они зашли туда через 15 минут, в квартире находился избитый К. с окровавленным, разбитым и заплывшим лицом. Свидетель Явкина в судебном заседании подтвердила принадлежность куртки осуждённому, свидетель И. показала, что вечером ... года Явкин ей рассказал, что залез в квартиру потерпевшего через балкон, бил его руками, ногами и скалкой, которую отобрал у К.. Показания названных лиц получили в приговоре надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Вина Явкина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными судом полно и правильно отображенными в приговоре доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп К.; протоколом изъятия у Ф. сумки с вещами Явкина, которые тот принес ей для стирки; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о наличии на трупе телесных повреждений, их количестве, локализации, степени тяжести и о причине смерти К. от сдавления вещества головного мозга кровью вследствие черепно-мозговой травмы. Судом в приговоре подробно и правильно отражены показания допрошенных лиц, противоречия в показаниях в судебном заседании устранялись путем оглашения ранее данных свидетелями Л., Ф., Ю. и К. показаний, все доказательства были судом надлежащим образом оценены, с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора вследствие неправильной и неполной оценки доказательств и отсутствия проверки версии защиты. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств. Изложенная в судебном заседании и приведенная в кассационных жалобах версия осуждённого о причастности к совершению преступления другого лица, подверглась исследованию и оценке суда первой инстанции и обоснованно признана судом несостоятельной. Судом подробно мотивирован вывод, по каким основаниям он не доверяет версии, изложенной Явкиным в судебном заседании, полагая ее защитной. Судом дана надлежащая оценка как недостоверным показаниям в судебном заседании свидетелей Л. и Ф. о нахождении на месте происшествия незнакомого им мужчины, а также показаниям в судебном заседании свидетелей Ю. и К. о проникновении на балкон квартиры К. двух человек. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, Судебной коллегией не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда о квалификации деяния, совершенного Явкиным, как и оправдания его по составу преступления, за совершение которого он был осужден, Судебная коллегия не усматривает. Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осуждённого, вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Явкина по ч.4 ст.111 УК РФ правильной в приговоре надлежаще мотивирован. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Явкина по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора. Несостоятельным Судебная коллегия находит довод Явкина о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а также довод его обращения о психическом заболевании свидетеля И. и недопустимости из-за этого её показаний. Приговор содержит вывод о вменяемости осуждённого, оснований не соглашаться с которым у Судебной коллегии не имеется, довод в части невменяемости названного свидетеля материалами дела не подтвержден и появился по истечении длительного времени после вынесения обвинительного приговора в отношении Явкина. Довод ходатайства осуждённого о нерассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, поданных после повторного ознакомления с материалами дела, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела видно, что положения ч.7 ст. 259 УПК РФ Явкину разъяснены ( т. 2 л.д. 109 об.), протокол судебного заседания им получен 29 августа 2007 года ( т.2 л.д.134), каких-либо замечаний на него осуждённым не принесено. При назначении Явкину наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В этой связи вывод суда первой инстанции о назначении осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, Судебная коллегия находит правильным. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из материалов дела видно, что Явкин страдает тяжелыми заболеваниями в виде туберкулеза, ВИЧ-инфекции и хронического вирусного гепатита «С» (т.2 л.д. 233), что Судебная коллегия находит возможным признать смягчающим его наказание обстоятельством. Также необходимо учесть, что из содержания положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей К. и Л. следует, что Явкиным на первоначальном этапе предварительного расследования фактически принесена явка с повинной, которую объективно возможно учесть как смягчающее его наказание обстоятельство. В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным применить к виновному положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме этого, Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, что в силу положений ст.10 УК РФ влечет его применение. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии прийти к выводу о возможности снижения назначенного Явкину наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления и степени его общественной опасности Судебная коллегия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения категории преступления не находит. Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2007 года в отношении Явкина В.А. изменить; признать смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, а также наличие у него тяжких заболеваний - туберкулеза, ВИЧ-инфекции и хронического вирусного гепатита «С»; переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого. Тот же приговор в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий п\п Судьи п\п Справка: дело № 22-6578; судья Коваленко Л.П.