КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Каримова Ф.М. и Киньябаева А.Г.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе и дополнениями к ней осужденного Хыдырова М.М., представлению прокурора Стерлитамакского района РБ Воронова С.В. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2008 года, которым

Хыдыров М.М., родившийся ... года года в ... гражданин РФ, проживающий в ... имеющий среднее техническое образование, не состоящий в браке, судимый

24.05.2006 года Аургазинским районный судом РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.08.2007 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Петунин А.Е. по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., объяснения адвоката Ардашировой Л.К. и Хыдырова М.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хыдыров М.М. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Петуниным А.Е. нападения на Ф.. и Б.. с целью хищения легкового автомобиля «Тойота-Королла» Ф. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 декабря 2007 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хыдыров вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Хыдыров просит приговор отменить. Указывает, что разбоя не совершал, и предварительного сговора с Петуниным не было, его вина не доказана. Конфликт в машине возник из-за того, что Ф. оскорбил его. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые оговорили его. По делу не установлены свидетели, чьи показания имеют существенное значение по делу, суд необоснованно отказал в вызове следователя. В приговоре не указанные мотивы, по которым одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку фальсификации уголовного дела и применении в отношении него физического насилия. Он был ознакомлен с постановлением о назначении трасологической экспертизы одновременно с заключением эксперта, в обвинительном заключении данная экспертиза не отражена, а суд сослался на него в приговоре, считает, что оно является недопустимым доказательством; по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза. Поскольку свидетель Г. допрошен следователем после возврата уголовного дела прокурором при отсутствии указания последнего на необходимость его допроса, считает нарушенным его права на защиту, а протокол допроса недопустимым доказательством. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана дата его рождения и неверно указано место рождения. В приговоре из показаний Ф. следует, что он видел, как изъяли нож, однако, в приговоре также указано, что он не участвовал в осмотре машины и не видел изъятия ножа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о противоречивых выводах суда, а, кроме того, свидетель У. пояснил, что он участия в личном досмотре Хыдырова не принимал, хотя в приговоре указано иное. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наличия у него телесных повреждений отменено до вынесения приговора, а суд в приговоре сослался на это постановление. В приговоре указано, что характеристика не приложена, однако, имеется характеристика, приложенная к дополнению к кассационной жалобе. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний Петунина А.Е. на месте, поскольку при этом следственном действии участвовал в качестве специалиста Кинзябулатов И.М., который ранее принимал участие в качестве эксперта и не мог участвовать специалистом в соответствии со ст.70,71 УПК РФ, также в протоколе указан номер другого уголовного дела. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что он нанес порезы потерпевшей Б. По итогам предварительного слушания суд назначил судебное заседание на 5 сутки, чем нарушил требования ч.4 ст.231 УПК РФ и право его на защиту. Оспаривает заявление государственного обвинителя о том, что в следственном отделе проводится проверка по факту получения Петуниным А.Е. телесных повреждений. Опровергает вывод суда в приговоре о том, что Петунин А.Е. вину признал, поскольку суд указал на непризнание им предварительного сговора. Суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей А. и Г. хотя согласно постановлению суда от 2 сентября 2008 года, вынесенному по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, должен был их оценить при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд после проведения экспертизы в отношении Петунина вынес постановление о возобновлении производства по делу, которое ему не вручил, чем лишил его возможности подготовиться для участия в судебном разбирательстве, нарушил право на защиту. Суд не принял мер по установлению лиц, которые находились на месте происшествия, однако привел суждения о том, что они не видели, что происходило в автомобиле. Суд допустил противоречие в приговоре, указав, что Ф. видел как изъяли нож с заднего сиденья автомобиля, при этом понятым не участвовал при осмотре места происшествия. Не устранил противоречия в показаниях свидетелей о том, откуда был изъят нож: с заднего сиденья или с полика, как указано в протоколе осмотра места происшествия. Указывает на неправильное изложение данных о его личности, времени освобождения из места лишения свободы ранее, прежней судимости за якобы тяжкое преступление. Суд в опровержение его доводов о примененном насилии необоснованно сослался на постановление следователя от 24 марта 2008 года, поскольку указанное постановление было отменено. В подтверждение доводов о том, что он в судебном заседании отказывался от участия адвоката Юнусова Р.Р., приводит сведения о его обращениях с жалобами на действия адвоката.

Также обжалует постановление суда от 15 сентября 2008 года о рассмотрении его ходатайств, поданных в ходе судебного заседания.

Оспаривает постановление суда от 20 января 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что им заявлялся отвод адвокату Юнусову Р.Р. 4 июня 2008 года, 15 и 16 октября 2008 года.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указывая, что в нем не приведены доказательства, подтверждающие предварительный сговор между Хыдыровым и Петуниным на совершение разбоя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хыдырова М.М. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными.

Виновность Хыдырова М.М. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших о том, что в пути следования Петунин накинул на шею Ф. веревку, требуя остановить машину и отдать ключи от нее, а Хыдыров приставил нож к шее Б., требуя деньги и ключи от машины. Ф. оказал сопротивление, остановил машину, освободился от веревки, а затем вытащил Петунина и Хыдырова из машины.

Свидетели Г. и А. показали, что Ф. и Б. рассказали о совершенном на них нападении со стороны пассажиров, один из которых накинул на шею Ф. веревку, а другой приставил к шее Б. нож, требуя автомашину, в связи с чем, они выехали на место, указанное потерпевшими, где застали Петунина и Ф..

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, находит правильной, поскольку, оснований не доверять им не имеется, а их показания в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами. Согласно протоколу осмотра автомашины в ней обнаружены нож и веревка, которые, как показали потерпевшие, использовались Хыдыровым и Петуниным при совершении преступления, о чем также показали и сами осужденные.

Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Петунин А.Е., изобличивший Хыдырова М.М., на предварительном следствии допрашивался с участием адвоката и с соблюдением других норм уголовно-процессуального закона. Отрицая свою виновность в начале судебного заседания, в последующем он вину признал, рассказал суду об обстоятельствах преступления, отрицая лишь предварительный сговор на совершение разбоя. Однако оглашенные судом свои показания, данные на предварительном следствии, в которых указывал на предварительную договоренность отобрать автомобиль, подтвердил суду при обстоятельствах, исключающих понуждение его к даче тех или иных показаний. Судом его показания исследованы, приведены в приговоре. Путем сопоставления с другими доказательствами суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил в основу обвинительного приговора. Поскольку Петунин фактически вину в совершении разбоя признал, суд обоснованно отразил это обстоятельство в приговоре.

Указанные показания Петунина А.Е. полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к убеждению, что они достаточно подтверждают виновность Хыдырова М.М.

Судом должным образом обсуждены приведенные Хыдыровым М.М. доводы в свою защиту и мотивированно отвергнуты на основе совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора являются необоснованными по вышеизложенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне проверенных доказательствах, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Судом сделан правильный вывод о наличии у Хыдырова предварительного сговора с Петуниным на совершение разбоя. Об этом свидетельствуют показания потерпевших, согласованные действия осужденных, использование ими заранее приготовленных ножа и веревки, высказанное Хыдыровым намерение о совершении нападения на водителя с тем, чтобы отобрать машину, в связи с чем, он взял нож, а Петунин веревку, что исходит из показаний Петунина.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного на них нападения существенных противоречий, способных повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, не содержат. Их показания подробны и последовательны и к тому же подтверждаются иными объективными доказательствами, указанными выше.

При таких данных, доводы осужденных о том, что они накинулись на водителя в связи с тем, что он оскорбил их, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Довод Хыдырова о том, что суду был представлен не тот нож, который был изъят из машины, является несостоятельным, поскольку, указанный нож был изъят с места происшествия, осмотрен и приобщен к материалами дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, Петунин опознал этот нож, указав, что Хыдыров приставил его к шее Б.

Неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого даты рождения Хыдырова и указание не того места рождения, не является основанием к отмене приговора, поскольку, сомнений в том, что указанное постановление вынесено именно в отношении Хыдырова, не имеется, а, кроме того, данное обстоятельство на законность и обоснованность приговора каким-либо образом не повлияло.

С постановлением о назначении трасологической экспертизы Хыдыров был ознакомлен одновременно с заключением эксперта. Данное обстоятельство хотя и является нарушением требований УПК РФ, однако не существенным, не влекущим отмену приговора, поскольку в ходе судебного заседания Хыдыров мог заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, поставить дополнительные вопросы эксперту, то есть реализовать предусмотренные ст.198 УПК РФ права, если он считал их нарушенными. Отсутствие ссылки на данное заключение эксперта в обвинительном заключении согласно уголовно-процессуальному закону не препятствует суду изучить его и использовать в качестве доказательства. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Проведение тех или иных следственных действий находится в ведении следователя в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Кроме того, не назначение следователем дактилоскопической экспертизы каким-либо образом на выводы суда о виновности Хыдырова не повлияло.

Нож и веревка были изъяты с участием понятых Я. и З., в присутствии Ф., о чем он и показал суду. В связи с чем суд правильно указал, что Ф. в изъятии указанных предметов не участвовал, противоречий приговор по данному свидетелю не содержит. Нарушений закона при осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств судом обоснованно не установлено.

Довод Хыдырова о том, что суд сослался на отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, причиненных, как он утверждает, в результате незаконных методов ведения следствия, является необоснованным, поскольку, суд привел иные убедительные мотивы о несостоятельности его довода. Телесные повреждения, как показывают потерпевшие и свидетели Г. и А. он мог получить, когда потерпевший Ф., оказывая сопротивление, вытащил его из машины, а также когда Хыдыров пытался оказать сопротивление сотрудникам милиции, применившим к нему специальные средства.

Допрос следователем Г. в качестве свидетеля после возврата уголовного дела прокурором в отсутствие указания прокурора на необходимость его допроса не противоречит уголовно-процессуальному закону. Данное обстоятельство не нарушило право Хыдырова на защиту, поскольку материалы уголовного дела по окончанию предварительного следствия представлялись ему в полном объеме.

Довод Хыдырова об отмене приговора в связи с тем, что первоначальные показания он давал без адвоката, является несостоятельным, т.к. указанные его показания в качестве доказательств судом не использованы.

Показания свидетеля У. о том, что у одного из задержанных были изъяты какие-то значки, сведений от виновности и невиновности Хыдырова, не содержат.

Также не является основанием для отмены приговора то, что не были установлены свидетели, которые останавливались, когда Ф. избавлялся от Хыдырова и Петунина, поскольку вина их достаточно доказана представленными суду доказательствами. Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами обстоятельств преступления, совершенного в салоне автомобиля.

Вопреки доводам Хыдырова М.М. участие Кинязбулатова И.М. в следственных действиях в качестве эксперта и специалиста не запрещено ст.ст.70,71 УПК РФ.

Несостоятелен довод Хыдырова о том, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что он нанес порезы потерпевшей Б. поскольку описание преступного деяния в приговоре соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, за указанные в жалобе порезы он не осужден.

По итогам предварительного слушания суд назначил судебное заседание на 5 сутки, чем нарушил требования ч.4 ст.231 УПК РФ. Однако в этот день судебное следствие не начиналось, слушание дела было отложено на другой день в подготовительной части судебного заседания, поэтому фактически право Хыдырова на защиту нарушено не было.

Не было нарушено его право на защиту и после возобновления производства по делу, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, предусматривающей предоставление времени подсудимому для подготовки к судебному заседанию в ходе начавшегося судебного разбирательства.

Оспариваемое заявление государственного обвинителя на существо решения суда не повлияло, поэтому довод в этой части также не влечет отмену приговора.

Довод жалобы, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей о том, откуда был изъят нож: с заднего сиденья или с полика, как указано в протоколе осмотра места происшествия, также не влияет на обоснованность приговора, поскольку указанное расхождение незначительно.

Вопреки доводам жалобы из суждения суда о совершении преступления при рецидиве не следует, что Хыдыров прежде был осужден за тяжкое преступление.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании он отказывался от участия адвоката Юнусова Р.Р., не основан на протоколе судебного заседания. Внесенные им замечания судом рассмотрены, доводы его отклонены. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания нарушенным права на защиту Хыдырова М.М..

Жалоба Хыдырова М.М. на постановление суда от 15 сентября 2008 года о рассмотрении его ходатайств, поданных в ходе судебного заседания, рассмотрению не подлежит, поскольку данное промежуточное решение суда согласно ч.5 ст.355 УПК РФ самостоятельно не обжалуется.

В материалах дела характеристики на Хыдырова М.М. с места жительства не имелось, о чем суд и указал в приговоре. Приложение же Хыдыровым характеристики с места жительства к дополнению к кассационной жалобе не является основанием для отмены приговора или смягчению наказания.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, многие доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Анализ вышеперечисленных и других имеющихся в уголовном деле доказательств свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в целом обоснованно квалифицировал действия Хыдырова М.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Статья 162 УК РФ предполагает совершение преступления с угрозой либо применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд не конкретизировал степень угрозы, в связи с чем судебная коллегия считает правильным исключить из обвинения совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, назначено с учетом требований ст.6, 60, 43 УК РФ, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, по своему размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, а также по доводам кассационного представления, не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с внесенными поправками в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым исключен в санкции ч.2 ст.162 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы. С учетом данного обстоятельства и изменения квалификации Хыдырову М.М. следует назначить меньшее по размеру наказание, соразмерное всем обстоятельствам уголовного дела и его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2008 года в отношении Хыдырова М.М. изменить, исключить из квалификации деяния указание на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для «жизни», квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание Хыдырову М.М. в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Мусина Р.М., дело № №...