КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Иксанова Р.К., Петровой Н.Е., при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ботова А.М. на приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым Ботов А.М., ... года рождения, ранее судимый: - ... ... ... ... В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от ... года окончательное наказание назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ... года условно - досрочно на неотбытый срок ..., осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от ... года. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от ... года. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Алтыншиной М.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ботов А.М. признан виновным в том, что ... года с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у В. сотовый телефон марки «...» стоимостью с учетом износа .... Преступление им совершено в с... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ботов А.М. вину в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ботов А.М. указывает, что не согласен с постановлением судьи о возврате первоначальной кассационной жалобы, поскольку был лишен возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. Ссылается, что приговор является чрезмерно суровым, суд необоснованно указал, что в момент совершения преступления он был в нетрезвом состоянии, что опровергается показаниями свидетелей Т., К.. Суд лишил его права на защиту, отказав в назначении наряду с адвокатов о допуске Б., огласил его показания в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно его показаний и показаний свидетелей, он телефон у потерпевшего не отбирал, а нашел его в коридоре, о чем показал на фототаблице и не знал, кому он принадлежит. При драке потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и выронил телефон, впоследствии рассказал о драке жене, которая, не являясь очевидцем происшествия, заявила в полицию. Первоначальные признательные показания в ходе следствия им даны под физическим и психологическим давлением двух следователей, которые дважды необоснованно предъявляли ему обвинение, под давлением заставили подписать заранее приготовленные сфабрикованные документы. Судья полностью не исследовал уголовное дело и признал его виновным, не учел справку о его заболевании, просит приговор отменить. Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены. К выводу о совершении Ботовым инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение Ботова А.М. об отсутствии в его действиях открытого хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Так, из показаний потерпевшего В. следует, что ... года около ..., когда находился в коридоре, из какой-то комнаты вышел Ботов А.М. и стал его избивать, от чего он упал на пол. Ботов, продолжая избивать, спросил, что у него в карманах имеется и потребовал отдать ему. Из наружного грудного кармана вытащил сотовый телефон марки «...» и показал Ботову, который вырвал из его рук телефон и продолжил наносить удары кулаками, ногами по различным частям тела, требуя отдать все остальное, что имеется в карманах. Свидетели Т.., К.. подтвердили показания потерпевшего о его избиении Ботовым А.М. Свидетель Л.. подтвердила, что со слов мужа В.. узнала, что его избил Ботов А.М. и отобрал сотовый телефон. Из показаний свидетеля Х.. следует, что Ботов А.М. приходил к ней в комнату и оставался ночевать. ... года. около 19 часов ей позвонили сотрудники полиции и с её согласия произвели осмотр комнаты и изъятии 2 сотовых телефона марки «...». Спустя некоторое время до нее дошли слухи, что Ботов А.М. второй телефон марки «... похитил Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из жилища Х. изъяты сотовые телефоны марки «...» и «...», заключение эксперта №... от ... года. согласно которого у В. имеются телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств. Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Ботова А.М. и фототаблицей к нему, Ботов добровольно показал, где нанес телесные повреждения и отобрал мобильный телефон у В... Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ботова А.М. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждение Ботова А.М. о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, телефон не отбирал, а нашел в коридоре, судом первой инстанции проверялось и обоснованно отвергнуто как не соответствующее установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ботова А.М. о том, что его первоначальные признательные показания в ходе следствия им даны под физическим и психологическим давлением следователей, суд первой инстанции, огласив показания Ботова А.М. пришел к выводу, что допрос обвиняемого произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом Ботову разъяснены права, сущность обвинения, участвовал защитник, по окончании допроса замечания от Ботова и его защитника не поступили. Доводы Ботова А.М. о лишении его права на защиту в связи с отказом в допуске наряду с адвокатом Б.., отбывающего наказание в ИВС ИЗ-3/2 г. Белорецка, судебная коллегия находит не обоснованными, судом первой инстанции по ходатайству Ботова А.М. было вынесено мотивированное постановление. Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката, нарушений права Ботова А.М. на защиту, судом не допущено. После рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Ботову А.М. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела, что подтверждается его распиской и актом (л.д.236, 237), в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным постановления судьи от ... года. о возврате первоначальной кассационной жалобы. При назначении наказания Ботову А.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, признал обстоятельством смягчающим наказание заявление потерпевшего о снисхождении к Ботову А.М., а в качестве обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно учел рецидив преступлений. Наказание Ботову А.М. за содеянное назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе мотивировано назначение наказания в порядке п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Довод жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании является не обоснованным. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела на л.д. 187 имеется справка о наличии у Ботова А.М. заболевания, которая не учтена судом при назначении наказания. Судебная коллегия, удовлетворяя доводы жалобы осужденного, находит необходимым признать заболевание Ботова А.М. обстоятельством смягчающим наказание, что влечет смягчение наказания. Также приговор подлежит изменению в связи с тем, что при квалификации действий осужденного суд необоснованно указал квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного «для жизни», который по диспозиции ст. 161 ч. 2 УК РФ является альтернативным, а поэтому квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного «для жизни», подлежит исключению из приговора как излишне предъявленный и наказание подлежит соразмерному снижению. Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Ботовым А.М. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года в отношении Ботова А.М. изменить: - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством заболевание Ботова А.М.; - исключить из приговора суда квалифицирующий признак с применением насилия не опасного «для жизни»; - назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... от ... года окончательно назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. . Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: судья Усманов Р.М. Дело № 22- 7160/2012 г.