КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 г. г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Мулюкова У.А. Судей Белоярцева В.В., Жуковского А.В. при секретаре судебного заседания Хановой И.Р., с участием осужденных Тригубчак Ю.Н., Дурнева Ю. С., Хуснутдинова В.Ф., их адвоката Абъяпарова Р.Р., прокурора Цаплина Я.О. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденных Трегубчик, Дурнева, Хуснутдинова, кассационному представлению государственного обвинителя на Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 г. которым Тригубчак ..., ранее не судимый осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 7 тыс. руб. в доход государства, Дурнев ..., ранее не судимый осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 7 тыс. руб. в доход государства, Хуснутдинов ... осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 7 тыс. руб. в доход государства, Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденных, адвоката по доводам жалобы, прокурора полагающего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия установила: осужденные Тригубчак, Дурнев, Хуснутдинов признаны виновными в том, что они группой лиц, по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества - 142,87 литров (5 канистр объемом 30 литров каждая) основного компонента (стабильный катализатор) бензина марки АИ-92,95, чем причинили ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ...(впоследствии«Газпром нефтехим Салават») материальный ущерб в сумме 1521руб. 90 коп. Преступление совершено в ... в ночь с ... года на ... года при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании осужденные вину не признали. Судом постановлен названный выше приговор Не соглашаясь с приговором суда, осужденные просят приговор отменить как незаконный, мотивируя это тем, что по их мнению, сроки следствия по их уголовному делу, продлевало не то должностное лицо которому УПК РФ предоставлено это право, не установлено лицо которому данным хищением причинен ущерб, судом в качестве доказательств вины осужденных признаны сведения, которые таковыми являться не могут, поскольку получены с нарушением закона, кроме того, высказывают суждение, что поскольку похищенное было перемещено ими из одного охраняемого объекта в другое, то их деяние должно квалифицироваться как покушение на кражу. Государственный обвинитель, изменив доводы кассационного представления предлагает приговор отменить, мотивируя это тем, что, по его мнению, квалификация действий осужденных как оконченное преступление является неверной, и поскольку осужденные не имели реальной возможностью воспользоваться похищенным, их действия. должны квалифицироваться как покушение на кражу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения государственного обвинителя представителя потерпевшего «Газпром нефтехим Салават» на жалобы осужденных, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных во вмененной им краже основного компонента бензина марки АИ -92,95 совершенной по предварительному сговору группой лиц убедительными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах. Осужденные, являвшиеся работниками отдела режима Управления корпоративной безопасности ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не отрицают, что при исполнении своих служебных обязанностей, при патрулировании территории предприятия обнаружили канистры, наполненные основным компонентом бензина марки АИ-92,95, после чего вывезли 5 канистр с территории предприятия и поместили их в свои личные автомобили. Показаниями свидетелей Л., Г. (руководители службы корпоративной безопасности) установлено, что видеонаблюдением автостоянки возле административного здания Управления собственной безопасности ОАО «Салават нефтеоргсинтез» было зафиксировано, как в автомашины Дурнева, Хуснутдинова, Тригубчак и С. были загружены канистры. По данному факту, сразу же были вызваны сотрудники милиции, которые при досмотре багажных отделений автомашин указанных лиц были обнаружены 5 канистр объемом 30 литров, наполненных жидкостью желто-коричневого цвета с характерным запахом бензина. Свидетель Н. – начальник отдела технического контроля ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» подтвердила, что из канистр были отобраны пробы, находящейся там жидкости, анализ которой показал, что данная жидкость является компонентом продукции данного предприятия и может быть использована в качестве топлив для двигателей внутреннего сгорания поскольку октановое число исследованной бензиновой фракции приближено к ГОСТу марки бензина Премиум -95. В результате соответствующих замеров и расчетов, судом установлено, что похищено осужденным было 142, 87 л. компонента бензина, стоимостью 1521, 90 руб. Оценив в совокупности все доказательства по делу – показания свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела и соответствующим им процессуальные документы, суд обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины осужденных в содеянном. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку факт разгрузки похищенных канистр с территории предприятия в личные автомобили осужденных был зафиксирован видеонаблюдением и по данному факту были вызваны сотрудники милиции, которые досмотрев автомобили осужденных обнаружили похищенное, то содеянное подлежит квалификации как не оконченная кража, а как покушение на кражу, поскольку осужденные не имели реальной возможности воспользоваться похищенным. Судом обсуждались доводы осужденных о том, что у них не было умысла на кражу. Вывезя канистры с территории предприятия, они желали впоследствии выдать данные канистры, оформив в конце своей смены соответствующие документы на то, что они были найдены ими при патрулировании на территории предприятия Судом доводы осужденных признаны надуманными, имеющими целью избежать ответственности за совершенную ими кражу, и приведены убедительные доказательства этому. Утверждение осужденных и их защиты, что по делу не установлен потерпевший, является несостоятельными, поскольку бесспорно установлено, что похищенный осужденными (стабильный катализатор) бензина выпускается ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Доводы защиты о продлении срока следствия по данному уголовному делу не надлежащим должностным лицом, было предметом судебного разбирательства, и суд мотивировано, со ссылками на действующее законодательства, обоснованно признал их не убедительными. Суждение защиты, что судом в качестве доказательств вины осужденных использовались данные, которые доказательствами признаны быть не могут, не соответствуют действительности, поскольку судом в основу приговора положены лишь те доказательства, которые сомнения в их законности и допустимости не вызывают. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем ходатайствовала защита в ходе кассационного разбирательства по делу, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 г. в отношении Тригубчак ..., Дурнева ..., Хуснутдинова ... изменить. Переквалифицировать действия каждого из осужденных со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (редакция федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. каждому. Председательствующий п/п Мулюков У.А. Судьи п/п Жуковский А.В. п/п Белоярцев В.В. Дело № 22-.../12 Судья ...