КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Писаревой Т.Г., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Учалинского районного суда РБ от 7 декабря 2007 года, которым:

Романюк ...,

... года года рождения, житель г. Учалы, не имеющий судимости,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного, мнение защитника осужденного адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших жалобу, прокурора Калимуллина И.Ф.об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ..., повлекший по неосторожности его смерть при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, так как смерть потерпевшему он причинил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, из-за того, что потерпевший причинил телесные повреждения матери, при наличии необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы следствие и суд не провели ее, в приговоре не дана оценка доводам защиты и подсудимого.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Романюк в совершении преступления кроме личного его признания доказана материалами дела.

Свидетели ..., ..., ..., ... показали об обстоятельствах совершения преступления Романюк. Вина подтверждается другими объективными данными, в частности заключением судебно -медицинской экспертизы трупа ..., из которого видно, что потерпевшему причинено множество телесных повреждений, смерть наступила от обильной кровопотери в результате травмы головы, туловища и конечностей, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Довод осуждённого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, был предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнут изложенными в приговоре доказательствами.

Как видно из показаний осуждённого, каких-либо оснований для внезапно возникшего сильного душевного волнения не было, мать его вместе с потерпевшим пили пиво, а он сам пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, затем между ним и потерпевшим произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Хакимьянов по неосторожности задел мать, которая упала, Романюк и ... продолжали драться, затем оба упали на лежащую мать, они поднялись и Романюк, свалив вновь ..., нанёс множество ударов руками и ногами по голове, туловищу, а затем вытащил избитого ... в подъезд и лёг спать. То есть Романюк совершал целенаправленные обдуманные действия, это свидетельствует о том, что Романюк находился не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а в состоянии алкогольного возбуждения.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный на учете у психиатра не состоял, психическими заболеваниями не страдал, его поведение было адекватным и потому у суда не имелось оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Романюк следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

В то же время судебная коллегия на основании ст. 10 УК РФ находит наказание подлежащим снижению в связи с внесением в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, а также с признанием нового обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший, находясь в квартире осужденного, совершил противоправные действия, явившиеся поводом для преступления (л.д. 197-198). Это обстоятельство на основании п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В ст. 62 УК РФ Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ» № 141-ФЗ (далее ФЗ № 141) внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку такие смягчающие обстоятельства в приговоре указаны и отражено отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание подлежит снижению.

Федеральным Законом № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года исключен нижний предел наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, потому и по этому основанию наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Учалинского районного суда РБ от 7 декабря 2007 года в отношении Романюк ... изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- наказание Романюк Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федеральных Законов № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года снизить с 8 лет лишения свободы до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело № 22- 6599

Судья Хисматуллина Л.В.