КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Иксанова Р.К. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Долгова В.Е. на постановление Стерлибашевского районного суда РБ от 12 апреля 2012 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 1 февраля 2012 года в отношении осужденного Долгова ... оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Кук Р.К., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бутакова А.Н., об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 1 февраля 2012 года Долгов признан виновным в незаконном проникновении ... против воли проживающего в нем К. и осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч.5, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 19 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи Долгов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывал о незаконном назначении ему судом за совершение одного преступления 2 наказаний по разным статьям уголовного закона. Считает, что поскольку он осужден приговором суда от 19 сентября 2011 года за совершение кражи к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, мировой судья незаконно осудил его еще и по ст. 139 ч.1 УК РФ. Полагает также, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального закона, его права, по заявленному им ходатайству он не был ознакомлен с материалами дела.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции вынесено приведенное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Долгов указывает на свое не согласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлением суда апелляционной инстанции. Указывает, что он был осужден приговором суда от 19 сентября 2011 года по ст. 158 ч.2 УК РФ, за совершение кражи из дома К денег к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Из материалов данного дела были незаконно выделены материалы о незаконном проникновении им в дом потерпевшего, в связи с чем он был осужден мировым судьей 1 февраля 2012 года по ст. 139 ч.1 УК РФ. Считает, что за одни и те же действия ему было назначено 2 наказания, что является необоснованным. Указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, суд неправильно применил принцип полного сложения наказаний, хотя мог принять решение о частичном сложении наказаний или о полгощение менее строгого наказания более строгим. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, т.к. мировой судья ему отказал в ознакомлении с материалами дела, а суд апелляционной инстанции не уведомил его должным образом о времени рассмотрения дела. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не учел внесенным в УК РФ изменения ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года и назначил несправедливое чрезмерно суровое наказание. Просит отменить судебные решения, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Как следует из материалов дела, Долгов осужден приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 1 февраля 2012 года по ст. 139 ч.1 УК РФ, т.е. по факту незаконного проникновение в жилище потерпевшего ...., против воли последнего, имевшего место ... года.

Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года в санкцию ст. 139 ч.1 УК РФ внесены изменения и снижен нижний предел одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного, а поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ указанный федеральный закон имеет обратную силу.

Несмотря на данные требования, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного Долгова не учел указанные обстоятельства, не переквалифицировал действие осужденного на ст. 139 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года и не назначил соответствующее наказание, чем допустил нарушение закона.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор, а поэтому постановление суда подлежит безусловной отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные нарушения закона, а также проверить другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Стерлибашевского районного суда РБ от 12 апреля 2012 года в отношении Долгова ... отменить, дело о нем направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Избрать в отношении Долгова ... меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 21 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи

...

...