КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 26 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Крылова С.А., Скорина Г.В.

при секретаре Мустафиной З.З.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Михайленко В.В., кассационную жалобу потерпевшего Х. кассационные жалобы осужденных Иванова В.М., Таджибаева Д.Т. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 13 февраля 2012 года, по которому

Иванов В.М., ... года, уроженец и житель ..., ранее судимый 17.03.2009 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 11.11.2010 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Таджибаев Д.Т., ... года, уроженец и житель ..., ранее судимый:

- 01.10.2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ Нефтекамским городским судом РБ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08.08.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 10.08.2010 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденных Таджибаева Д.Т. и Иванова В.М., их защитников адвокатов Одинцова Ю.К. и Шакирова Р.М. в поддержку доводов кассационных жалоб и мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов и Таджибаев признаны виновными в том, что 15.09.2011 года около 21 часа 30 минут совершили открытое хищение денежных средств в сумме 1000 рублей у Х.

Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайленко В.В. предлагает отменить приговор в виду несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости. Указывает, что назначая наказание, суд не учел отрицательные характеристики Иванова и Таджибаева. В дополнении к кассационному представлению указывается, что позиция подсудимых и их защитников в ходе судебного разбирательства отличалась, чем нарушено право на защиту подсудимых.

В кассационной жалобе потерпевший Х. просит отменить приговор и назначить наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд учел то, что поводом для совершения преступления осужденными явилось его нетрезвое состояние и аморальное поведение.

В кассационной жалобе осужденный Иванов просит отменить приговор. Указывает, что приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого осужденного, в нем не указаны, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления, суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации совершенного преступления, суд при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевшего, а также его аморальное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный Таджибаев просит отменить приговор. Свою жалобу он мотивирует тем, что суд не указал, какие именно признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, имеются в его действиях, дважды произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не применен ФЗ №420 от 07.12.2011 года, которым внесены изменения в УК РФ и УПК РФ, судом не учтено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не участвовал назначенный для его защиты адвокат Гилаева Л.М.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Таджибаев указывает, что органами предварительного расследования и суда не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетеля по имени Д., суд не обсудил возможность применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Таджибаева подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а в отношении Иванова – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно ст.73, 307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре», при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение указанных требований, признавая осужденных Иванова и Таджибаева виновными в совершении открытого хищения денег у Х., суд не указал вид соучастия и не дал соответствующую уголовно-правовую оценку при назначении наказания, а также не указал, какие именно действия Таджибаева образуют состав преступления, в совершении которого он был признан виновным.

Из описания преступного деяния, признанного судом установленным, следует, что открытое хищение имущества Х. совершил Иванов, а Таджибаев схватил руками Х. за волосы. Из приговора не следует, что Таджибаев совершил действия, направленные на открытое хищение имущества Х..

Из материалов дела следует, что потерпевший Х. Таджибаеву каких-либо претензии не имеет. Поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего о привлечении Таджибаева к уголовной ответственности за причиненную физическую боль, основании для квалификации его действии по ч.1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Таджибаева не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Виновность Иванова в открытом хищении 1000 рублей у Х. основан на имеющихся в материалах дела и проверенных в суде доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вместе с тем, наказание Иванову по ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит изменению, поскольку Федеральным законом № ФЗ-26 от 7 декабря 2011 года в ст. 161 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. С учетом этого, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции данного Федерального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 13 февраля 2012 года в отношении Таджибаева Д.Т. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Признать за ним право на реабилитацию.

Таджибаева Д.Т. из под стражи освободить.

Тот же приговор в отношении Иванова В.М. изменить: квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ-26 от 7 декабря 2011 года и назначить наказание 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п., п/п.

Справка: Судья Фаизова Ф.М.

Дело № 22-7572.