г. Уфа 28 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей: Киньябаева А.Г., Жуковского А.В.

при секретаре Азнабаевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу адвоката Ишкаевой Ш.А. и осужденного Коротченко А.В., кассационную жалобу адвоката Абъяпарова Р.Р. в интересах осужденного Коротченко А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В.

на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым

Коротченко А.В., ... года года рождения, уроженец и житель ... Республики Башкортостан, женатый, работающий председателем комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ... года) к штрафу в сумме 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Ишкаевой Ш.А., осужденного Коротченко А.В. об отмене приговора, прокурора Тазерияновой К.Х. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

осужденный Коротченко признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, - председателем комитета по физической культуре и спорту Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, получил лично взятку в виде денег в сумме ... за действия в пользу футбольной команды «... при муниципальном автономном учреждении городской спортивный ... которые входят в его служебные полномочия и которыми он в силу должностного положения может способствовать, и общее покровительство. Преступление имело место ... года в ... Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Коротченко виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ишкаева Ш.А. и осужденный Коротченко А.В. указали, что Коротченко была совершена не взятка, а он получил оплату за работу, которую осуществлял в команде ...». Коротченко лишь осуществлял свое конституционное право на труд, чему судом не дана оценка. Какими-либо полномочиями, дающими ему возможность покровительствовать команде, он не обладал. Оказать влияние на председателя ... он также не мог. Действия органов предварительного расследования носили обвинительный уклон. Показания Х. были полностью опровергнуты другими доказательствами, но приговор был основан фактически только на показаниях Хлынова. Суд не дал оценку нормативным правовым актам, принятым Советом городского округа ..., не обосновал должным образом то, является ли Коротченко субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Всем доводам защиты оценка не дана. Просят отменить приговор и оправдать Коротченко за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Абъяпаров Р.Р. в кассационной жалобе также казал на отсутствие состава преступления. К денежным средствам, выделяемым из городского бюджета для ФК «... не имеет никакого отношения. Полученные Коротченко от Х. денежные средства были лишь оплатой за его работу. Просит отменить приговор.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного указания во вводной части приговора даты рождения подсудимого Коротченко А.В. В дополнительном кассационном представлении прокурор указал, что суд не учел при вынесении приговора, что Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года в ст.290 УК РФ были внесены изменения. Полагает, что, поскольку денежные средства передавались Коротченко в ходе .... Также, по мнению государственного обвинителя, из объема обвинения надлежит исключить квалифицирующий признак – «если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал Коротченко виновным в личном получении должностным лицом взятки от Х. в виде денег в сумме ... рублей за действия в пользу футбольной команды «Юрматы» при муниципальном автономном учреждении городской спортивный клуб «Салават».

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Содеянное Коротченко подтверждается показаниями свидетелей Х.,З.,Б. результатами осмотра места происшествия, в ходе которого у Коротченко были изъяты денежные средства в размере ... рублей, и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Свидетель Бухарметов – глава Администрации ... подтвердил, что ...») вместе с Коротченко приходили к нему с вопросом о выделении для ...» денежных средств. Эти показания, в совокупности с показаниями свидетеля Хлынова и другими доказательствами подтверждают, что со стороны Коротченко были стремления оказать содействие в финансировании этой футбольной команды с целью получения взятки.

Факт нахождения Коротченко в трудовых отношениях с ... либо с Хлыновым ничем не подтверждается, данная версия является надуманной, озвученной с целью уходя Коротченко от ответственности. Каких-либо документов, ее подтверждающих, суду представлено не было. Выполнение Коротченко определенных функций в интересах команды (комментирование матчей, составление программок и т.п.) также не свидетельствует о наличии между ним и ...» трудовых отношений.

Все имеющиеся противоречия судом оценены и мотивированно устранены путем тщательного анализа представленных доказательств. Все доводы стороны защиты, в том числе и о том, что Коротченко получил от Х. деньги в счет оплаты за работу, вопреки доводам кассационных жалоб, были судом обоснованно опровергнуты.

Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб, нет.

Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов о невиновности Коротченко судебная коллегия признает необоснованными.

Мнение государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Коротченко с ч.1 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.290 УК РФ ошибочно, поскольку по смыслу ст.290 УК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6, дача взятки, а равно ее получение должностным лицом считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. И, поскольку Коротченко принял от Х деньги в сумме ... рублей, то данное преступление следует считать оконченным независимо от того, имело ли место оперативно-розыскное мероприятие.

Вместе с тем в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ и п.1 ст.382 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовного закона при решении вопроса о квалификации содеянного.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в ч.1 ст.290 УК РФ были внесены изменения, коснувшиеся, в частности, санкции данной части статьи.

До указанных изменений санкция данной статьи предусматривала наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. После изменений наиболее строгим стало наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

Поскольку новая редакция статьи в целом улучшает положение осужденных, то суд должен был квалифицировать действия осужденного Коротченко по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года.

Кроме этого, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в редакцию ст.15 УК РФ.

До указанных изменений преступлениями средней тяжести признавались умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

После указанных изменений преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В связи с этим преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ( в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), с позиции новой редакции ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года – средней тяжести.

Таким образом, действия Коротченко подлежат переквалификации с ч.1 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Квалифицируя действия Коротченко, суд указал в приговоре, что он взял взятку за действия в пользу футбольной команды, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которыми оно в силу должностного положения может способствовать, и общее покровительство.

Судебная коллегия полагает, что из приговора надлежит исключить квалифицирующие признаки: «которые входят в служебные полномочия должностного лица» и «общее покровительство» как излишне вмененные.

Решая вопрос о смягчении наказания в связи с вышеизложенными изменениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Санкция в виде штрафа подлежит применению в той редакции Уголовного кодекса РФ, которая существовала до внесения изменений Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, т.е. на момент совершения преступлений, поскольку она составляла от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. В новой редакции размер основного наказания в виде штрафа составляет от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определение должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть в этой части новый закон ухудшает положение осужденного.

И, поскольку Коротченко назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей наиболее мягкой санкции из рассматриваемых выше, то данное основное наказание изменению не подлежит. Судебная коллегия считает необходимым смягчить лишь дополнительное наказание в виде лишения специального права с 3 лет до 2 лет.

Довод кассационного представления об отмене приговора ввиду неправильного указания даты рождения подсудимого несостоятелен. Судебная коллегия полагает возможным изменить лишь вводную часть приговора в этой части.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2012 г. в отношении Коротченко Александра Владимировича - изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения Коротченко А.В. – 10 декабря 1960 года вместо 10 декабря 1060 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки: «которые входят в служебные полномочия должностного лица» и «общее покровительство».

Переквалифицировать действия Коротченко А.В. с ч.1 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальном этот же приговор в отношении Коротченко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Справка: дело № 22-7638, ...