К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Иксанова Р.К., Петровой Н.Е.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янузакова Я.Я., кассационное представление государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 05 апреля 2012 года, которым

Янузаков Я.Я.,

.

.

.

осужден к лишению свободы:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) на 1 год 2 месяца,

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника адвоката Юсупову В.Х., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янузаков признан виновным в том, что 19.12.2011г. по предварительному сговору с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил 2-х кроликов из клеток, причинив С. ущерб на сумму 1600 руб.

Он же, Янузаков, признан виновным в краже 20.12.2011г. по предварительному сговору с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 2-х кроликов из клеток, причинив С. ущерб на сумму 1400 руб.

Преступления совершены в Абзелиловском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе осужденный приговор просит изменить, наказание смягчить. Указывает, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение вменен необоснованно, поскольку клетки для кроликов находились во дворе хозяйства потерпевшего и он, совершая кражу, никуда не проникал. Наказание является жестким и суровым, не учтено, что кролики возвращены потерпевшему, преступление отнесено к категории средней тяжести, суд не рассмотрел вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнениях приговор предлагается отменить. Указывается, что при рецидиве преступлений судом наказание назначено без учета правил ч.2 ст.69 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно назначено без учета данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд необоснованно указал данные о лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.

Действиям осужденного судом дана правильная квалификация, поскольку осужденный похитил кроликов с незаконным проникновением в сооружение, специально приспособленное для их содержания и хранения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Назначая наказание, суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал рецидив преступлений.

Причиненный преступлением ущерб осужденным в добровольном порядке возмещен не был, похищенные кролики потерпевшему возвращены в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи судебная коллегия не усматривает признавать какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, поскольку дело было рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Наказание осужденному назначено с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления в этой части необоснованны.

Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения правил данной нормы закона не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы осужденного наказание соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», содержащееся в приговоре указание о том, что преступление Янузаковым совершено по предварительному сговору с М., подлежит изменению на указание о совершении преступления подсудимым по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено, для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Абзелиловского районного суда РБ от 05 апреля 2011 года в отношении Янузакова Я.Я. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на М., указать вместо него на другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Итикеев А.З., дело № 22-7762.