г. Уфа 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Каскинбаева Ф.Ф., Крылова С.А., при секретаре Валитовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года, которым Наумов ..., ... года года рождения, ... РБ, судимый 8 июля 2005 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2008 года по отбытии срока, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения осужденного, адвоката Зиганшина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Резванова М.Г. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Наумов признан виновным том, что 8 августа 2011 года в квартире ... из неприязни нанес множество ударов по голове и конечностям своей бабушки ..., причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых она скончалась. В кассационном представлении с дополнениями предлагается приговор отменить за чрезмерной мягкостью наказания вследствие недостаточного учета категории и общественной опасности преступления, личности осужденного, указывается на необоснованную ссылку на погашенную судимость во вводной части приговора. В кассационной жалобе с дополнениями предлагается приговор отменить, указывается на неправильную квалификацию содеянного, считает, что неосторожно причинил смерть, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ..., ..., не учтено, что после операции на череп потерпевшая в больнице падала, суд не учел показания свидетелей, которые говорили, что при поступлении в больницу потерпевшая вела себя неадекватно, не учтены противоречия во времени возникновения телесных повреждений. Проверив дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела относимых, допустимых и достоверных, проверенных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, не согласиться с чем у судебной коллегии нет оснований. Все доводы защиты и осужденного, в том числе о причинении телесных повреждений по неосторожности, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка и со ссылкой на достоверные доказательства они обоснованно признаны несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела данные о том, что после операции потерпевшая падала, не входит в противоречие с выводом суда о виновности осужденного в совершении этого преступления, поскольку из показаний свидетеля ... следует, что при попытке встать с кровати потерпевшая падала после второй операции, и она не показывала о том, что падала именно головой. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе и по датам, о которых указывается в жалобе, не имеется. Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между нанесенными подсудимым телесными повреждениями и смертью потерпевшей. Суд квалифицировал действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением убедительных мотивов этого, с чем соглашается и судебная коллегия. При таких данных доводы жалобы о необходимости квалификации деяния по ст. 109 УК РФ несостоятельны. При назначении наказания учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, все смягчающие обстоятельства дела, личность осужденного. Режим исправительного учреждения соответствует ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. В то же время приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 382, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Во вводной части приговора судимость по приговору 8 июля 2005 года указана необоснованно, поскольку преступление по нему совершено в несовершеннолетнем возрасте и на основании ст.ст. 86 и 95 УК РФ на момент совершения данного преступления судимость погашена. Исключение судимости влечет и снижение наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года в отношении Наумова ... изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 8 июля 2005 года и наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело № 22- 7667 Судья Давыдов В.М.