КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Иксанова Р.К. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Галиевой Г.М., кассационному представлению государственного обвинителя Закирова М.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 16 апреля 2012 года, которым:

Галиева ... ранее не судимая,

осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства.

Взыскано с осужденной в пользу ... в счет возмещения материального ущерба 30255 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление осужденной Галиевой Г.М., адвоката Вагапова И.Б., защитника наряду с адвокатом Кадыровой Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой М.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева признана виновной в том, что занимая с ... года должность бухгалтера отдела вневедомственной охраны при УВД ..., являясь материально-ответственным лицом и согласно должностной инструкции, ответственным лицом за обработку документов по доходам от оказания платных услуг, получая деньги от предпринимателей по договорам на оказание охранных услуг и технического обслуживания, с использованием своего служебного положения, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, причинив ущерб ОВО при УВД ... на общую сумму 30255 рублей 90 копеек.

Преступление совершено ... в помещение ОВО при УВД ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Галиева виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Галиева указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания свидетелей и первоначальные материалы дела полностью опровергают ее виновность. Указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены ее права на защиту, в качестве подозреваемой она не была допрошена, при допросе в качестве обвиняемой адвокат ей не был представлен и не участвовал, а только подписал протоколы после проведенного допроса, расследование по делу проводилось необъективно. Также к материалам дела приложена сфальсифицированная должностная инструкция от 1 января 2011 года, с указанием о ее полной материальной ответственности. Указывает, что в приговоре не дана оценка первоначальным и последующим показаниям свидетелей, руководства ОВО, многочисленным нарушениям в ОВО по инвентаризации и ведению бухгалтерского учета и отчетности. Не отрицает, что в квитанциях по принятию денежных средств она расписывалась, но без печати они недействительны, а печать находится у главного бухгалтера. Утверждает, что присвоением денежных средств она не занималась, выполняла только указание руководства, принятые деньги относила гл. бухгалтеру Б Считает, что вина по делу ее не доказана, а поэтому просит приговор суда отменить и дело в ее отношении прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, поскольку суд в нарушении ст. 380 УПК РФ допустил в своих выводах противоречия, не устранил противоречия между показаниями свидетелей и подсудимой, а также назначил несправедливое наказание, применив при его определении положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 380 ч.1 п.п. 1 - 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильное применение уголовного закона или определение меры наказания.

Изложив в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимой, свидетелей, бухгалтерские и иные процессуальные документы по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины Галиевой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и необоснованности ее доводов, что хотя она и выписывала квитанции, получала деньги от предпринимателей, но данные денежные средства она не присваивала, а выполняя указание руководства передавала их главному бухгалтеру Б для начальника ОВО Савченко.

Суд в приговоре указал, что показания свидетелей защиты В, А, что фактически денежные средства собирались для главного бухгалтере, а той – для начальника ОВО, подтверждения не нашли, поскольку данные свидетели не видели факта передачи денежных средств и их размера, а показания свидетеля Н, которая хотя и видела, что Галиева заносила какие-то деньги, но поскольку указанный свидетель не смог пояснить точную дату событий, с связи с чем заносились деньги, от каких конкретно предпринимателей, данные показания также не подтверждают невиновности Галиевой в инкриминируемом преступлении.

Кроме того в мотивировочной части постановления суд указал, что в судебном заседании установлено, что К по просьбе Б просила деньги для начальника взаймы и данный факт в судебном заседании подтвердили Б и К, при этом последняя сказала, что действительно деньги брала у Галиевой, однако в этой части нет подтверждения того, что это деньги тех самых предпринимателей, которые получала Галиева и что именно эти деньги были переданы ею Красковской.

Таким образом, суд указал в приговоре о установленности факта передачи Галиевой денег К для главного бухгалтера Б, в то же время пришел к выводу о несостоятельности доводов Галиевой именно о передаче денег руководству, чем допустил противоречие в своих выводах.

Также, в нарушении требований закона, судом не устранены противоречия в показаниях начальника ОВО ..., который указывал, что деньги от главного бухгалтера он не получал и вышеуказанных показаний свидетелей К и главного бухгалтера Б.

При таких обстоятельствах, когда судом допущены противоречия в сделанных выводах, не устранены все сомнения по делу, доводы осужденной должным образом не проверены, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки, с учетом доводов представления и жалобы, полно и всесторонне исследовать все собранные доказательства, дать им объективную оценку и вынести по делу справедливое и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 16 апреля 2012 года в отношении Галлиевой ... отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденной и представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи:

...

...