К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей коллегии Жуковского А.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Шарипова З.З. и кассационной жалобе осужденного Газиева Р.М.

на приговор ... от 1 марта 2012 года, которым

Газиев Р.М., ..., ранее судимый:

- 15.12.2004 г. ... по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.06.2008 г. по отбытии срока;

- 27.12.2009 г. ... по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21 апреля 2010 г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.08.2010 г. по отбытии срока;

- 14.02.2011 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... от 14 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного и выступление адвоката Смакова Р.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Валеевой М.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газиев Р.М. признан виновным в том, что находясь в маршрутном автобусе, из сумки, находившейся при П.И.Н. совершил тайное хищение чужого имущества - кошелька стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 340 рублей 70 копеек, причинив потерпевшей П.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 490 руб. 70 копеек. Однако до конца свои действия не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО при ОВД ....

Преступление совершено 26 января 2011 года ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Газиев Р.М. вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного заседания.

Заместитель прокурора Шарипов З.З., изменив доводы кассационного представления, полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на то, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ на основании ст. 10 УК РФ, назначенное наказание в отношении Газиева Р.М. подлежит снижению. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной имеющееся в деле объяснение Газиева Р.М., данное им в день совершения преступления.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Газиев Р.М. указывает, что в ходе процесса ему не были разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, судья вел процесс предвзято. Указывает, что он совершил кражу с пола автобуса, а не из сумки, находившейся при потерпевшей, в связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Никто из допрошенных свидетелей и потерпевшая не видели, что кража совершена из сумки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд должен был признать показания свидетелей З.А.Р. Ш.С.Н. и протокол добровольной выдачи недопустимыми доказательствами, так как в качестве понятых участвовали сотрудники ОВО при ОВД .... Никаких прав никому не разъяснялось. Суд обосновал его вину его же показаниями, данными в ходе следствия, от которых он отказался в связи с физическим давлением на него следователем Л., которого суд не допросил. В обвинительном заключении не указаны отягчающие вину обстоятельства, однако суд признал рецидив преступлений, что считает незаконным, суд фактически изменил первоначальное обвинение на более тяжкое, нарушив его право на защиту. При назначении наказания суд не применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом изложенного просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Газиева Р.М. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение; подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей П.И.Н.. о том, что когда автобус затормозил, Газиев, стоявший рядом, навалился на нее, в связи с этим у нее возникли подозрения, она осмотрела сумку и обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Обыскала Газиева, кошелек не нашла, он стоял с поднятыми вверх руками, видимо, кошелек он спрятал в рукаве. Сумка была не застегнута, но кошелек из сумки выпасть не мог, потому что сверху лежали газеты. Пол автобуса она тоже осматривала; показаниями свидетеля Г.Р.Ф. о том, что когда задержали Газиева, тот сам вытащил кошелек с деньгами в сумме около 300 рублей. Газиев был доставлен в ОВД, затем в ОВО, где был составлен протокол добровольной выдачи. В кошельке была записка с адресом владельца; и других свидетелей – З.А.Р., Ш.С.Н., показания которых правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре: протоколом опознания похищенного кошелька потерпевшей П.И.Н., протоколами добровольной выдачи кошелька Газиевым, протоколами выемки и осмотра похищенного кошелька с деньгами, товарным чеком о стоимости кошелька.

При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Газиева Р.М. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, однако действия Газиевым не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания Газиева о том, что он похитил кошелек не из сумки потерпевшей, а со ступеней автобуса, суд первой инстанции признал не обоснованными, мотивировав тем, что в ходе следствия при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, Газиев не пояснял о данных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Газиева на предварительном следствии судом не установлено. У суда не возникло оснований показания допрошенных свидетелей ставить под сомнение.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей, протокол добровольной выдачи похищенного кошелька являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Газиев Р.М. фактически и реально воспользовался всеми процессуальными правами, так согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 3. 16, 29-32), задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства, в ходе судебного заседания не свидетельствовал против самого себя, давал показания, принимал участие в прениях, имел возможность выступить с последним словом.

Доводы кассационного представления о признании в качестве явки с повинной объяснения Газиева Р.М. от 26.01.2011 г. (т.1 л.д. 8) не подлежат удовлетворению, так как данный документ судом первой инстанции не был исследован и в основу приговора не положен, составлен он от имени «Газеева Р.М.», сам осужденный пояснил, что такого объяснения он не давал.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неправильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который не был указан в обвинительном заключении, являются не обоснованными, так как по смыслу закона суды при наличии оснований, обязаны в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

При назначении наказания Газиеву Р.М. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, заболевания, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствии оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, совершения преступления средней тяжести на стадии покушения, судебная коллегия полагает возможным снизить Газиеву Р.М. размер назначенного наказания.

Кроме того, поскольку 7 декабря 2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор в отношении Газиева Р.М. по преступлению, совершенному до издания данного закона, также подлежит смягчению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор ... от 1 марта 2012 года в отношении Газиева Р.М. изменить:

- действия Газиева Р.М. с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, по которой назначить наказание 2 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

...

...