КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Петровой Н.Е., Иксанова Р.К.,

при секретаре Абдулиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елизарьева В.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Гаделшина Р.Р. на приговор ... от 26 мая 2008 года, которым

Елизарьев В.А., ... ранее судимый

- 05.05.2003 г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 05.07.2005 г. по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного и выступление адвоката Ерошкиной К.Р., настаивающих на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елизарьев В. А. признан виновным в том, что 28 августа 2007 г. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

Он же признан виновным в том, что 28 августа 2007 г. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем А.Ф.Ф. без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступления им совершены ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Елизарьев В.А. вину поч.1 ст. 222 УК РФ признал, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд назначил Елизарьеву мягкое наказание, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона. Судом в приговоре не дана оценка личности Елизарьева В.А.

В кассационных жалобах осужденный Елизарьев просит изменить квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, смягчить наказание. В ходе предварительного следствия показания давал под давлением со стороны сотрудников милиции, А.Ф.Ф. оговорил его, потерпевший давал противоречивые показания, данному обстоятельству судом оценка не дана, на потерпевшего не нападал, а обрез А.Ф.Ф. демонстрировал не с целью угрозы, а лишь для того, чтобы расплатиться за проезд, т. е. продать оружие. Но А.Ф.Ф. его неправильно понял и почему - то позвал на помощь других людей. Свидетели являются его друзьями, поэтому объективными их показания быть не могут. Указывает, что судом не исследованы показания потерпевшего и свидетелей и им не дана надлежащая юридическая оценка. Нестабильность его показаний объясняется плохим самочувствием и последствиями их избиения. Поддерживает доводы адвоката о переквалификации его действий на ст.330 УК РФ. Указывает, что суд не учел его пожилой возраст, тяжелые жизненные обстоятельтства, нахождение на иждивении престарелой матери, необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства его отрицательную характеристику в быту

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, возражение государственного обвинителя на жалобу, возражение осужденного на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Елизарьева В.А. в незаконном ношении огнестрельного оружия и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение; подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего А.Ф.Ф. о том, что 28 августа 2007 года около 23 час. 50 минут к автомашине подошел Елизарьев, у которого спросил куда надо ехать, тот ответил «Универмаг Уфа». Он сказал, что это будет стоить 200 рублей. Елизарьев, ничего не ответив, сел на переднее пассажирское сиденье, что расценил как согласие с названной суммой и тоже сел в машину, где сразу попросил рассчитаться за проезд, Елизарьев сказал, что отдаст деньги возле магазина «Юбилейный», однако он не стал заводить двигатель, настаивая на расчете. Тогда Елизарьев, молча полез во внутрь пиджака, откуда достал обрез и направил в его сторону, со словами – «Поехали». Он начал выхватывать из рук Елизарьева обрез и закричал, зовя на помощь.

Будучи неоднократно допрошенным, потерпевший А.Ф.Ф. последовательно указывал, что Елизарьев на предложение оплатить проезд сразу же достал обрез и потребовал везти его по улицам ...

Показания потерпевшего А.Ф.Ф. подтвердил и свидетель С.Е.С. который непосредственно осуществлял задержание Елизарьева на месте совершения преступления. Кроме того, вина Елизарьева подтверждается показаниями свидетеля А.Р.Р. давшего аналогичные показания показаниям свидетеля Сагитова и протоколом очной ставки между потерпевшим А.Ф.Ф. и Елизарьевым В.А., в ходе которого А.Ф.Ф. подтвердил свои показания; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому с участка местности, расположенного напротив дома ... были изъяты самодельное оружие и два патрона: протоколом осмотра вещественных доказательств; выводами судебно - баллистической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нестабильность показаний Елизарьева в ходе предварительного расследования и судебного заседания свидетельствует о надуманности доводов, непризнание вины Елизарьевым вызвано желанием избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, является избранным им способом защиты.

Показания потерпевшего А.Ф.Ф. и свидетелей не менялись, оставались стабильными как в ходе следствия, так и судебного заседания, что свидетельствует о правдивости их показаний. Кроме того, потерпевший и свидетели ранее до преступления знакомы с Елизарьевым не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Елизарьева В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ

Доводы кассационной жалобы Елизарьева В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, нельзя признать обоснованными по вышеприведенным основаниям.

Доводы Елизарьева о том, что, он достал в автомашине из куртки обрез желая рассчитаться обрезом за проезд, что хотел продать образ Амирову и что хотел его Амирову предложить в залог, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, показания подсудимого были проверены и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст. 304, ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Елизарьеву В.А. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Мотивы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о том, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства его отрицательную характеристику, являются не обоснованными, поскольку его характеристика учтена только при исследовании личности Елизарьева. В материалах дела не имеется сведений о нахождении на иждивении Елизарьева престарелой матери, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий Елизарьева В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ суд необоснованно указал квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного «для здоровья», который по диспозиции ч. 4 ст. 166 УК РФ является альтернативным к опасному для «жизни», поэтому квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного «для здоровья», подлежит исключению из приговора и наказание подлежит соразмерному снижению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Однако судом первой инстанции указано о наличии в действиях Елизарьева опасного рецидива, в связи с чем судебная коллегия находит, что слово «опасный» в данном случае подлежит исключению и наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, поскольку 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 ст. 166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор в отношении Елизарьева В.А. по преступлению, совершенному до издания данного закона, подлежит смягчению.

Также в соответствии с Федеральным законом № 420 –ФЗ от 7.12.2011 года в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, где наказания за преступления совершенные по совокупности, являющиеся небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, что также влечет изменение приговора и снижение окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Елизарьевым В.А. преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор ... от 26 мая 2008 года в отношении Елизарьева ФИО1 изменить:

- исключить по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного «для здоровья»,

- исключить из отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, слово «опасный»;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчить наказание до 1 года 11 месяцев;

- переквалифицировать действия с ч. 3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 и УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 ( шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

...

...