КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеева В.А., его адвоката Яфарова А.Ш., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 5 апреля 2012 года, которым

Алексеев ... не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Алексеева В.А., адвокатов Яфарова А.Ш. и Глазова А.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев признан виновным в том, что ... года он, управляя автомобилем на автотрассе Самара - Уфа – Челябинск на 1475 км дороги нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ - 21120 под управлением В., в результате ДТП водитель В. получил по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, пассажиры того же автомобиля В. и В. – тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности их смерть.

В судебном заседании Алексеев вину не признал.

В кассационном представлении и жалобах:

-государственный обвинитель предлагает отменить приговор ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В заявлении об изменении доводов кассационного представления гособвинитель указывает на нарушения требований ст. 307 УПК РФ, допущенные судом при вынесении приговора. Автор представления полагает, что в приговоре не дана оценка всем доводам Алексеева о виновности В. в ДТП;

-осужденный Алексеев оспаривает приговор. Указывает, что в ДТП его вины нет, поскольку он правила дорожного движения не нарушал. В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превышая установленное ограничение скорости движения. Алексеев считает, что суд в нарушение закона не дал объективной оценки всем исследованным доказательствам и вынес в отношении него незаконный приговор. Он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

-адвокат Яфаров оспаривает обоснованность осуждения Алексеева, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены противоречивые и недопустимые доказательства. Он указывает на нарушение закона, допущенное судом при оглашении приговора, поскольку 5 апреля 2012 г. была оглашена лишь резолютивная часть приговора, окончательно приговор был составлен и вручен только 13 апреля 2012 г. По мнению автора жалобы, действия Алексеева судом неправильно переквалифицированы на ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как на момент совершения преступления действовала ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 г., а новый закон не улучшает положение осужденного. Фактические обстоятельства дела установлены без проверки всех собранных по делу доказательств. Адвокат считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 15 сентября 2010 г., так как, по его мнению, эксперимент проведен с нарушением общепринятой методики, а выводы автотехнической экспертизы основаны на недостоверных данных, полученных в ходе следственного эксперимента и противоречат заключению специалиста №42/11. Анализируя исследованные доказательства, автор жалобы считает, что В. были допущены нарушения ПДД, состоящие в прямой причинной связи с ДТП, а именно нарушение пп. 10. 1, 22.9 ПДД РФ. Адвокат полагает, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне, неполно, многие обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не проверены, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Другие доводы жалоб содержат анализ, приведенных в приговоре доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния суд указал о том, что Алексеев управляя автомобилем, нарушил ПДД, приведшее к столкновению с автомобилем ВАЗ - 21120 под управлением В.. При этом судом не уточнено, каким транспортным средством управлял Алексеев и в результате ДТП какие транспортные средства столкнулись.

Из протокола судебного заседания и из приговора следует, что подсудимый Алексеев и его защитники оспаривали вину в инкриминируемом преступлении и выдвигали в свою защиту доводы, в том числе, что ДТП совершено по вине В., превысившего скоростной режим на данном участке дороги, где на тот период производились ремонтные работы, что в его крови обнаружен алкоголь, что столкновение допущено В. после совершения маневра разворота, при обгоне грузового автомобиля.

Суд, опровергая доводы осужденного, сослался на доказательства представленные стороной обвинения и указал о виновности Алексеева в нарушении пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, повлекшие за собой смерть двух лиц.

Между тем, в полной мере всем доводам осужденного и его адвокатов, выдвинутым в защиту Алексеева, судом оценка не дана.

Так, в материалах дела имеется копия справки из медицинского учреждения о том, что в крови В. на момент доставления его в больницу было обнаружено содержание этанола 0, 3 о/оо.

Однако в приговоре, какого – либо суждения об этом не приведено.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» указано, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

При обосновании вины осужденного в приговоре суд наряду с другими доказательствами сослался на протокол следственного эксперимента и заключение автотехнической экспертизы. Опровергая доводы стороны защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента и заключения экспертизы суд указал, что само по себе заключение эксперта не имеет преюдициального значения, выводы эксперта могут быть оценены вместе с оценкой других доказательств. Делая такое суждение, суд в приговоре фактически не отверг указанный довод.

В подтверждение невиновности Алексеева, сторона защиты ссылалась на заключение специалиста №42/11, выводы которого противоречат выводам автотехнической экспертизы. Суд в приговоре указанное заключение не привел и его выводы не опроверг, несмотря на то, что оно имеется в материалах дела.

Тем самым суд не указал, почему он принял доказательства представленные стороной обвинения и почему отверг доказательства представленное стороной защиты.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие случилось 2 августа 2006 г., в связи с этим органами следствия действия Алексеева были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 г.

Вместе с тем, суд без приведения обоснования переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., несмотря на то, что указанным законом положение осужденного не улучшается.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Алексеева нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве, суду в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и вынести законный и обоснованный приговор.

Кроме того, в жалобе адвоката Яфарова указывается на нарушение уголовно – процессуального закона, якобы допущенного при оглашении приговора. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении лишь резолютивной части приговора, какие – либо замечания на протокол судебного заседания адвокатом не поданы. Поэтому довод о нарушении положений ст. 310 УПК РФ является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 5 апреля 2012 года в отношении Алексеева ... отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: ...