КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Иксанова Р.К., Петровой Н.Е.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калитова С.Н. на приговор ... от 11 апреля 2012 года, которым

Калитов С.Н., ... ранее судимый:

- 8 июля 2010 г. ... по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Освободившегося 21 июля 2011 года по постановлению ... от 27 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору Бирского районного суда от 8 июля 2010 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от 08.07.2010 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Амировой Р.Р. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности приговора, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калитов С.Н. признан виновным в том, что 1 января 2012 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.А. нанес со значительной силой не менее трех ударов руками в область головы, от которых Т.В.А. упал и со значительной силой нанес не менее трех ударов ногами по голове Т.В.А., от полученных тяжких телесных повреждений, 3 января 2012 года Т.В. скончался в больнице.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Калитов С.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Калитов С.Н. просит применить в отношении него правила ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить срок наказания до минимума. Ссылается, что суд в вводной части приговора указал, что он нигде не работал, в то время как он получал дивиденды с акции ОАО «Башнефть». Считает, в приговоре не в полном объёме отражены смягчающие обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние, помощь следствию, не учтено, что на момент вынесения приговора условно-досрочное освобождение закончилось в марте 2012 года. Из приговора видно, что свидетель упоминает о другом человеке по имени «Фидан», который якобы наносил потерпевшему телесные повреждения. Следствием и судом установлено, что ему Т.В.А. нанес удары по лицу, что зафиксировано в заключении эксперта, после этого ударил Т.В.А. и он упал, ударившись головой об холодильник, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ. При наличии явки с повинной суд не решил вопрос назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в части взыскания с него 200000 рублей морального вреда отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку не указано, по каким критериям взыскана данная сумма и в своем заявлении Т.Р.А. не указала, с кого его нужно взыскать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Калитова С.Н. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Р.А. о том, что со слов Б.Н. ей стало известно, что между сыном и Калитовым, который проживал у них, произошла драка, других людей в доме у них не было и в тот день они находились втроем. Показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что 1 января 2012 г. в 6 час. легла спать, проснулась от шума падения, зайдя на кухню увидела, что Калитов и Т.В. дерутся, сделала замечание, но они сказали, что это не её дело, и других свидетелей – А.А.А. Т.А.В. которые правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть Т.В. наступила от травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, осложнившаяся сдавлением, отеком головного мозга; протоколом явки с повинной Калитова С.Н., который признался и чистосердечно раскаялся в том, что нанес телесные повреждения Т.В.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что доводы защитника о нанесении Калитовым ударов Т.В. при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, поскольку эти доводы опровергаются показаниями Калитова, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он нанес лежащему на полу Т.В. удары ногой в область головы.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Калитова С.Н.. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст. 304, ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно

Доводы кассационной жалобы Калитова С.Н. о совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и о том, что Т.В. упал, ударившись головой об холодильник, нельзя признать обоснованными по вышеприведенным основаниям.

Доводы Калитова о том, что свидетель упоминает о другом человеке по имени «Фидан», который якобы наносил потерпевшему телесные повреждения, в ходе предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения. Так в ходе очной ставки между свидетелем Б.А.В. и обвиняемым Калитовым С.Н., свидетель подтвердила, что Калитов С.Н. просил её дать показания, что Т.В. избил неизвестный парень по имени «Фидан», хотя такого парня не было, его избил Калитов. Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения, от которых скончался Т.В. причинены иными лицами, в ходе предварительного следствия и судебного следствия не добыты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Калитова о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведении потерпевшего, поскольку о данном обстоятельстве пояснил только сам Калитов, свидетель Б.А.В. пояснила лишь об обоюдной драке.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Т.Р.А. просила взыскать с Калитова С.Н. в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д. 233), в последнем слове Калитов указал, что оставаясь на свободе, мог бы компенсировать моральный вред (л.д.237). Суд первой инстанции с учетом позиции сторон, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда взыскал с Калитова С.Н. в сумме 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отмене приговора в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.

Наказание Калитову С.Н. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. Мотивы суда о назначении Калитову С.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначения наказания по правилам ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ являются обоснованными.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении материалов дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор ... от 11 апреля 2012 года в отношении Калитова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...