К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 5 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Жуковского А.В., Петровой Н.Е.

При секретаре Хановой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Деребезова Д.В.

на приговор Зиянчуринского районного суда РБ от 23 марта 2012 года, которым

Деребезов Д.В., ...

..., ранее судим 28.07.2004г по ч.3 ст.158 УК РФ.

2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по

отбытию срока 26.01.2007г, 18.12.2008г по ч.1 ст.158, ч 1

ст.158, 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 17.09.

2008г. освобожден по отбытию, 16.08.2011г по ч.1 ст.158

УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно на 8 мес.,

осужден по п»в» ч 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч 4 ст.74, 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 16 августа 2011 года и путем частичного сложения неотбытой части наказания по нему, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Бикбулатова Ф.Ф в интересах осужденного об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Деребезов Д.В. признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества с причинением значительного материального ущерба. Преступление совершено 1 января 2012 года в с.Исянгулово Зянчуринского РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива преступлений, в то время как в силу ст.18 УК РФ приговор к условной мере наказания не образуют данный признак; вещественное доказательство - сотовый телефон возвращен потерпевшему, в связи с чем следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства- возмещение ущерба, кроме того в резолютивной части приговора вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не решен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора района Насырова А.А.,, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинение, в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, с которым согласился Деребезов, находит подтверждение материалами уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Деребезовым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу, и подтверждено в суде после консультации с адвокатом.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.68 ч 2 УК РФ при определении конкретного срока наказания за данное преступление соблюдены.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, а также отмены ранее постановленного условного приговора на основании ч 4 ст.70 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом приведены.

.

Вопреки доводам осужденного, при признании наличия в его действиях рецидива преступлений судом обоснованно учтена непогашенная судимость по приговору от 28 июля 2004 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Не усматривается и оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольного возмещения ущерба, о чем просит в жалобе Деребезов. Похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему в результате действий сотрудников следствия по его изъятию, а не принятия таких мер самим осужденным..

Указанный сотовый телефон ввиду его возврата собственнику еще в ходе следствия, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства при направлении его в суд не прилагался, в связи с чем необходимости решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по приговору также не имелось.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает основания для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г.

Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зиянчуринского районного суда РБ от 23 марта 2012 года в отношении Деребезова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Ишдавлетова Г.Р.

Дело № 22- 8016 \2012 г.