КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Киньябаева А.Г., Дашкина А.А., при секретаре Галимзяновой Р.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лобова М.В., кассационную жалобу осужденного Ахметова Р.З. на приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года, которым Ахметов ..., судимый... ... ... ... осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, ч.1 ст.117, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, объяснение Ахметова Р.З., адвоката Зайнуллина А.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цаплина Я.О. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахметов Р.З. признан виновным в совершении: - ... года открытого хищения имущества принадлежащего С. на сумму 1000 рублей; - ... года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.. - в причинении Г. ... года телесных повреждений, не оценивающихся как вред здоровью, в ... года, ... года и в ... года физической боли, что квалифицировано судом, как истязание. Преступления им совершены в деревнях ... РБ при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Ахметов Р.З. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Лобов М.В. предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью приговора, указывая, что судом при назначении наказания не принята во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Из материалов уголовного дела следует, что Г. узнав о том, что Ахметов Р.З. похитил деньги С.., сообщила последнему об этом, после чего С.. и Г.. требовали у Ахметова А.З. вернуть денежные средства, принадлежащие С.., после чего Ахметов А.З. внезапно стал наносить металлической кочергой удары по различным частям тела С.. и Г.., чем причинил им телесные повреждения. Однако, при вынесении приговора, суд надлежащую оценку указанным действиям Ахметова А.З. не дал. Кроме того, в приговоре суда указал на причинение потерпевшему С. лишь материального ущерба на сумму 1000 рублей, при этом не дав оценку действиям Ахметова А.З. по причинению телесных повреждений С. В кассационной жалобе Ахметов Р.З. выражая свое несогласие указывает, что преступлений он не совершал, в период времени с ... года до ... года он находился в ... РБ, ... года он находился в д... РБ. Считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым, вынесенным на слухах и предположениях. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ст.382, ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела видно, что Г. узнав о том, что Ахметов Р.З. похитил деньги С. сообщила последнему об этом, после чего С. и Г. требовали у Ахметова А.З. вернуть денежные средства, принадлежащие С. после чего Ахметов А.З. внезапно стал наносить металлической кочергой удары по различным частям тела С.. и Г. чем причинил им телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №302 от 24.07.2011 года следует, что у С. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны затылочной области справа и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д.101-102, т.1). Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. Из протокола судебного заседания (л.д.165) видно, что государственный обвинитель настаивает на признании виновным потерпевшего С., а суд вопреки позиции государственного обвинителя осудил Ахметова Р.З., чем нарушен принцип состязательности сторон предусмотренный ст.15 УПК РФ. При таких обстоятельствах, когда судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом не опровергнуты доводы осужденного, не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, приговор суда нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки, проверить доводы представления, жалоб и принять по делу законное и мотивированное решение. Несмотря на то, что Ахметов А.З. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 108,255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Ахметова А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года в отношении Ахметова ... – отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление и жалобы. Избрать в отношении Ахметова ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 августа 2012 года включительно. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: ... ...