КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Иксанова Р.К., Петровой Н.Е., при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мансурова А.А., кассационную жалобу адвоката Якупова Р.Х. в интересах Руднева А.В. и кассационную жалобу осужденного Руднева А.В. на приговор ... от 3 апреля 2012 года, которым Руднев А.В., ... ранее судимый: - 25 июня 2004 года ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от 26 декабря 2003 года и постановление того же суда от 23 марта 2004 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 декабря 2005 года по постановлению ... от 05 декабря 2005 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 7 месяцев 6 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства; - 24 июля 2006 года судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; - 26 января 2009 года судом ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 06 августа 2010 года ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета У ИИ №... ФБУ «МРУИИ № 4 ГУФСИН России по РБ» 27 октября 2010 года в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного и выступление адвоката Аминова Р.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Валеевой М.Р. об отмене приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Руднев А.В. признан виновным в том, что он 19 июня 2011 года, находясь в зальной комнате ... схватил с пола табурет и нанес множественные удары в область головы Р.А.Г., причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от которого потерпевший впоследствии скончался в больнице. Он же 20 июня 2011 года, находясь в помещении магазина ... тайно похитил с торгового прилавка принадлежащий несовершеннолетней К.К.С. сотовый телефон стоимостью 4000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 200 рублей, причинив К.К.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Преступления Рудневым А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Руднев А.В. вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Государственный обвинитель, изменив доводы кассационного представления, предлагает приговор отменить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела по существу адвокат подсудимого Якупов Р.Х. заявлял ходатайство о приобщении документов протоколов медико-педагогической комиссии, согласно которым Руднев А.В. страдал олигофренией в стадии легкой степени дебильности, находился на лечении в ... психиатрической больнице. Документы приобщены к материалам дела и исследованы. Суд без наличия достаточных данных, в нарушение требований закона судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Руднева А.В. не назначил, тем самым существенно нарушил права обвиняемого. В кассационной жалобе адвокат Якупов Р.Х. в защиту интересов осужденного указывает, что вина Руднева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, телесные повреждения потерпевший получил от падения с крыльца, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля С. и соседей о том, что Р.А.Г. вел беспорядочный образ жизни. При поступлении в больницу медицинская помощь Р.А.Г. была оказана не качественно и не своевременно. В заключении эксперта указано, что согласно записей медицинской карты стационарного больного, Р.А.Г. жаловался на головные боли до поступления в больницу, что подтверждает получение травмы до визита к нему Р.А.Г. и С. Выводы суда о том, что Руднев нанес не менее двух ударов Р.А.Г. по голове табуретом, ничем кроме противоречивых показаний свидетелей не подтверждаются. Приговор постановлен на основании показаний Х.И.В., объективность которых материалами дела не подтверждена. В ходе судебного заседания дважды заявлялось ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку согласно представленному в судебное заседание протоколу медико-педагогической комиссии от 27.03.1993 г. Руднев страдал олигофренией в стадии легкой дебильности, патохарактерологичеким формированием личности, обучался в коррекционной школе-интернате, в детстве амбулаторно лечился и наблюдался в ... психиатрической больнице, но данные ходатайства необоснованно отклонены. В кассационной жалобе и в дополнении к ней Руднев А.В. указывает, что судом не принято во внимание его положительная характеристика, выданная мастером ЖРЭУ. В ходе следственного эксперимента он указывал, куда падал потерпевший, но это не было принято во внимание, суд также отклонил его ходатайство об осмотре места падения потерпевшего. Следственный эксперимент был зафиксирован на СД-диске, где видно, что он указал место падения потерпевшего, но эксперт даже не подошел. СД-диск не был осмотрен в суде и ему не разрешили с него снять копию. В суде ФИО27 дал правдивые показания, пояснив что на следствии на него сотрудниками полиции оказывалось давление, суд, встав на сторону обвинения, не поверил ему. Свидетель Х.И.В. меняла показания при каждом допросе и в судебном заседании в связи с чем, считает, что на неё было оказано давление. Потерпевший в бессознательном состоянии на протяжении нескольких суток пролежал в наркологии, а не в реанимации. Суд отказал в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, хотя он ранее обращался за помощью в психиатрический стационар. Также суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и с СД-диском, на основании изложенного просит приговор отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, возражение осужденного на представление государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. Согласно протоколу судебного заседания ( т. 3 л.д. 21) общественный защитник наряду с адвокатом - мать подсудимого и адвокат Якупов (т. 3 л.д. 25) дважды заявляли ходатайство о проведении в отношении Руднева судебно-психиатрической экспертизы, обосновывая тем, что он находился на лечении в психиатрической больнице ..., учился в спецшколе .... В материалах дела имеется протокол медико-педагогической комиссии от 27.05. 1993 г. о наличии у Руднева диагноза «олигофрения в ст. легкой дебильности, патохарактерологическое формирование личности» и путевка об обучении в спецшколе. Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобах доводы касающиеся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции. Исходя из обстоятельств дела, интересов правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Рудневу А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор ... от 8 февраля 2012 года в отношении Руднева А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Рудневу А.В. избрать меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 августа 2012 года. Председательствующий: Судьи: ... ...