КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 28 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р., при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хасанова И.С., представление государственного обвинителя Фазуллина Р.К. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года, которым Хасанов ... ..., судимый ... ... Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Хасанова И.С., адвоката Ерошкиной К.Р. по доводам жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия установила: Хасанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, в ходе ссоры, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании он вину не признал. В кассационных жалобах Хасанов указывает, что не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения судом уголовно – процессуального закона. Указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем, его признание также фальсифицировано, заключение судебно – медицинской экспертизы получено с нарушением, он своевременно не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, эксперт не ответил на поставленные вопрос, экспертные исследования проведены спустя 4 недели после драки. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона. В судебном заседании нарушено его право на защиту, ему необоснованно отказано в допуске в качестве защитника близкого родственника, его защиту осуществлял адвокат, который не ознакомился с материалами его дела и не согласовал с ним позицию защиты. Судьей необоснованно отклонены ходатайства об обеспечении явки свидетеля А., о проведении следственного эксперимента, а в приговоре искажены показания свидетелей, данных в судебном заседании, а также в полной мере не учтено противоправное поведение потерпевшего. В описательно – мотивировочной части приговора нарушены положения ст. 299, 307 УПК РФ. Перечисленные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отмены приговора. С учетом изложенного он просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, суд в полной мере не опроверг доводы Хасанова об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. и о защите от его действий - нарушен УПК РФ. При назначении наказания не учтено материальное положение осужденного, что им совершено особо тяжкое преступление, вину не признал. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вопреки утверждениям в жалобах и представлении выводы суда о виновности осужденного Хасанова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившегося с отеком и сдавлением головного мозга (л.д. 115 – 120, т. 1). Действия Хасанова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и других обстоятельств. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в тоже время мягким, оно соответствует тяжести содеянного, его личности, при этом суд этом учел, как смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, как отягчающее - рецидив преступлений. В связи с этим Судебная коллегия признает неубедительными доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания и доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора. Что касается доводов жалобы осужденного о недопустимости заключения судебно – медицинской экспертизы, то они несостоятельны, поскольку выводы эксперта являются научно – обоснованными, согласуются с другими доказательствами. С постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен в день его вынесения, от него каких – либо ходатайств не поступило. После ознакомления с заключением эксперта он также не заявлял никаких ходатайств. Эксперт Хабибуллин в своих показаниях уточнил и подтвердил выводы заключения экспертизы. Как видно из дела, обвинительное заключение по уголовному делу Хасанова составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем эти доводы осужденного о нарушении закона при составлении обвинительного заключения Судебная коллегия не принимает. Его доводы о фальсификации следователем материалов дела противоречат совокупности добытых по делу доказательств. Несостоятельны его доводы о неполноте и необъективности судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания рассмотрение дела проведено всесторонне, при этом все ходатайства рассмотрены и разрешены, в присутствии адвоката, против участия которого он сам не возражал, позиция адвоката и подсудимого были едины. Допуск к участию в судебном разбирательстве других лиц в качестве защитника наряду с адвокатом является правом суда, а не его обязанностью. Нельзя согласиться с его доводами об искажении в приговоре (и в протоколе) показаний свидетелей, так как показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и приведенных в приговоре идентичны, после ознакомления с протоколом судебного заседания он подал замечания, которые в установленном законом порядке рассмотрены. Несостоятельны его доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и необеспечение явки свидетеля на судебное заседание по тем основаниям, что для проведения следственного эксперимента отсутствовали основания, а для обеспечения явки свидетеля А. он не указал адрес его проживания. Таким образом, предварительное следствие, судебное разбирательство по настоящему делу проведено полно, объективно, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, все доводы осужденного проверены и опровергнуты, заявленные ходатайства судом рассмотрены и разрешены, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, представления не имеется. Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Данное изменение закона распространяется и на него. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года в отношении Хасанова ... изменить, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначить наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения. Председательствующий – пп Судьи – пп пп Справка: ...