КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Киньябаева А.Г., Дашкина А.А., при секретаре Галимзяновой Р.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ахметова Э.Д. в интересах осужденного Гареева Я.Ф., дополнение к кассационной жалобе Гареева Я.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Яруллина А.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года, которым Гареев ..., судимый: ... ... ... ... ... ... ... ... ... осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 02 февраля 2012 года. Взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ понесенные расходы на лечение потерпевшего в сумме 29633 рубля 20 копеек. Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, объяснение Гареева Я.Ф. адвоката Каримову С.К. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цаплина Я.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гареев Я.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ понесенные расходы на лечение потерпевшего в сумме 29633 рубля 20 копеек. Преступление им совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Гареев Я.Ф. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Ахметов Э.Д. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что в приговоре не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а именно: 1. допрошенный в качестве эксперта судебный эксперт-паталогоанатом Федоров Н.Ф. пояснил, что удары по ноге потерпевшему были причинены железным предметом, поскольку произошла деформация костей и причинение таких телесных повреждений от ударов ногой, обутыми в ботинки маловероятно. Такие же выводы были отражены в заключении судебной медицинской экспертизы №148 от 03.02.2012 года. Игнорируя вышеуказанные доказательства, суд в приговоре пришел к выводу о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему Т.. ногами обутыми в ботинки. 2 Показания свидетеля З. оглашенные, по ходатайству государственного обвинителя, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречат протоколу осмотра места происшествия, где перед входной дверью в дом обнаружены бурые пятна похожие на кровь, а не во дворе дома и подальше от сеней, как указала свидетель З. 3. В ходе допроса потерпевший пояснил, что до указанного происшествия, он лично нанес Гарееву Я.Ф. удары якобы за кражу курицы из его сарая. Игнорируя вышеуказанное обстоятельство, суд в приговоре пришел к выводу о том, что не усматривает в поведении потерпевшего признака противоправности. 4 Потерпевший Т. при допросе пояснил, что возможность телесных повреждений в виде перелома ноги он мог получить после того как попытался убежать и споткнувшись об порог дома упал на левый бок в сенях дома, данные показания не отражены в приговоре. 5. В прениях он указывал, на то, что квалификация по ч.11 ст.111 УК РФ установлена неправильно, что действия Гареева Я.Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями ноги потерпевшего и действиями Гареева Я.Ф. не установлена, не обнаружены и не изъяты железные предметы, послужившие орудием преступления по заключению СМЭ №148 от 03.02.2012 года. Считает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах и по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. В дополнении к кассационной жалобе Гареев Я.Ф. указывает, что не согласен с моральным вредом потерпевшему в размере 100000 рублей. По делу было принесено кассационное представление, которое до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Гареева Я.Ф. в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и ст.307 УПК РФ. То, что Гареев Я.Ф. в ходе ссоры с Т. умышленно нанес последнему множество ударов ногами по различным частям тела, обеих конечностей рук, а также в область правой голени причинив ему телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего Т.., свидетеля З.. подтвердивших в судебном заседании факт нанесения Гареевым Я.Ф. телесных повреждений Т. Из заключения эксперта №134 и судебно-медицинской экспертизы №148 следует, что у потерпевшего имели место повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, закрытых переломов обеих костей левого предплечья, головки 5 пястной кости правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибов и ссадин лица. Повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде закрытых переломов обеих костей левого предплечья, головки 5 пястной кости правой кисти причинили вред здоровью средней тяжести, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибов и ссадин лица причинили легкий вред здоровью. Данные телеснее повреждения причинены тупым предметом (предметами) не исключается в срок 24 января 2012 года. Выводы экспертов были надлежащим образом отражены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми они полностью согласуются. Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Кроме этого, все имеющиеся противоречия судом оценены и устранены на основе анализа имеющихся доказательств. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления неоспоримо свидетельствуют о том, что Гареев Я.Ф. наносил телесные повреждения Т. умышленно. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Наказание осужденном назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. Все доводы стороны защиты судом проверены и мотивированно опровергнуты. Они не подтверждаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными. Довод осужденного Гареева Я.Ф. о несогласии с тем, что суд взыскал с него в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда – 100000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания Гареев Я.Ф. исковые требования потерпевшего признал. С учетом признания гражданского иска, суд первой инстанции правильно взыскал с Гареева Я.Ф. в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 100000 рублей, оснований для снижения размера морального вреда сдебная коллегия не находит. Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Нарушений ном уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года в отношении Гареева ... - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: ... ...