г. Уфа 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.

судей Скорина Г.В., Крылова С.А.

при секретаре Мустафиной З.З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Савиной Л.В. и заявление об изменении доводов кассационного представления государственного обвинителя Рыжинской Н.Л. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым

Уразбахтин Р.Ф., ... года года рождения, уроженец ..., гражданин ..., судимый:

- 20 мая 2009 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29 сентября 2009 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. 7 октября 2011 г. освобожденного из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 8 дней с удержанием 20 % в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Уразбахтина Р.Ф. в пользу С 1490 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление потерпевшей С об отмене приговора, адвоката Матвеевой О.П. в поддержку кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уразбахтин Р.Ф. признан виновным и осужден за совершение 19 октября 2011 г. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая С просит приговор отменить. указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, имеющего рецидив преступлений и негативные последствия для нее в виде психологических страданий и перенесенного стресса. Ей не были принесены извинения, причиненный вред не заглажен, что указывает об отсутствии раскаяния Уразбахтина Р.Ф., который формально признал вину в целях получения смягчающих обстоятельств. выражает несогласие с квалификацией действий Уразбахтина Р.Ф. по ч.1 ст.162 УК РФ, т.к. не была осведомлена о неисправности пистолета, которым ей угрожал Уразбахтин Р.Ф., угрозу применения им оружия воспринимала реально. Довод суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака – совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия в связи с непредставлением доказательств намерений использовать пистолет для причинения телесных повреждений. Опасных для жизни считает несостоятельным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, сопровождающегося демонстрацией предмета, что свидетельствует о намерении нападавшего применить физическое насилие с учетом субъективного восприятия потерпевшим данной угрозы.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Рыжинская Н.Л. предлагает приговор отменить, ссылаясь на нарушение права подсудимого на защиту.

В возражении на кассационные жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя осужденный Уразбахтин Р.Ф. предлагает оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Урахбахтин Р.Ф. просит изменить приговор, снизить ему срок наказания. т.к. суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, не учел их при вынесении приговора. Просит изменить приговор в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., а также изменить постановление Мелеузовского районного суда РБ от 26 октября 2011 г. о замене неотбытой части наказания исправительными работами в соответствии с положениями Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г..

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как установлено судом Уразбахтин Р.Ф. угрожал потерпевшей пневматическим пистолетом, находившимся в технически неисправном состоянии и не был пригоден для производства выстрелов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением баллистической экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что Уразбахтин Р.Ф., с учетом обстоятельств происшедшего, имел намерение причинить указанным предметом вред здоровью потерпевшей, в материалах дела не имеется, и в приговоре суда не приведено.

Действия осужденного Уразбахтина Р.Ф. правильно квалифицированы как разбой, поскольку, демонстрируя предмет, похожий на боевой пистолет, запугивая потерпевшую и создавая у нее впечатления о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, умысел у осужденного был направлен на хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Уразбахтину Р.Ф. суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой наказания на более мягкий вид наказания, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал полное признание себя виновным, частичное возмещение ущерба. Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ.

Вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не имеется. Режим исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопреки доводам прокурора нарушений права осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела судом не допущено, поскольку показания об обстоятельствах дела Уразбахтин Р.Ф. дал в соответствии с избранной им позицией защиты, что не лишало его права признать себя виновным в совершении преступления согласно предложенной государственным обвинителем квалификации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Уразбахтиным Р.Ф. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Оснований для пересмотра постановления Мелеузовского районного суда РБ от 26 октября 2011 г. на основании Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года в отношении Уразбахтина Р.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Алибаева А.Р.

дело № 22-7740