КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Иксанова Р.К. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Амировой Л.Р., кассационным жалобам осужденного Лавренова С.П., адвоката Арсланова Р.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2011 года, которым:

Лавренов ..., не имеющий судимости,

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, который определено исполнять самостоятельно, по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление осужденного Лавренова С.П., адвоката Смакова Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренов признан виновным в том, что ..., после совместного употребления спиртных напитков с Х., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему удары кулаком, а затем ногой по лицу, причинив телесные повреждения в виде побоев, причинивших физическую боль, а около ... часов, в ходе ссоры с ним, переросшей в обоюдную драку, с целью причинения смерти, умышленно нанес удар ножом в область живота Х., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия.

Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лавренов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Арсланов Р.Р., в интересах осужденного Лавренова, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, при этом ее показания в ходе судебного заседания судом приняты во внимание не были, противоречия в них судом не устранены, ее доводы о том, что в ходе следствия протоколы подписывала не читая, судом не опровергнуты. Судом также не дана должная оценка акту применения служебной собаки ... года и показаниям младшего инспектора-кинолога Г., не выяснено почему собака первоначально побежала в одну стороне, а при повторном ее использовании – в другую. Судом также не оценены показания свидетеля Файрушина Ч.Р. о том, что собака привела к квартире М, объяснение Р., что ... года в ... была драка между 3 мужчинами, отсутствие на одежде Лавренова крови. Считает, что по делу вина и умысел Лавренова на убийство Х. не доказан, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Лавренов также просит признать приговор суда незаконным и отменить его. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм уголовно-процессуального права, а именно ст. 307 УПК РФ, необоснованно оглашены показания свидетелей по делу, данные в ходе предварительного расследования. Считает, что суд не опроверг его доводы о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, не принял во внимание отсутствие на его одежде крови, при наличии в деле противоречивых показаний свидетелей и иных доказательств, необоснованно сделал вывод о его виновности, положив в основу приговора доказательства добытые с нарушением закона, чем нарушил требование процессуального законодательства и указание Верховного суда РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ, судом не в полной мере опровергнуты доводы Лавренова о том, что преступления он не совершал. Кроме того, судом признано смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, однако в нарушении ст. 62 УК РФ, назначено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, без учета наличия иных смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом дана оценка не только показаниям осужденного Лавренова, который в судебном заседании вину не признал, причинение телесных повреждений и ножевого ранения Х отрицал, а также показаниям самого же осужденного, данные в ходе предварительного расследования при допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, в входе которых Лавренов последовательно и подробно указывал, что 18 марта 2011 года в утреннее время в квартиру пришел Хайдаров, при употреблении спиртных напитков между Х и П возникла ссора, он нанес Х один удар рукой, а когда тот упал, то ударил его ногой в область головы, последствии в ходе возникшей драки он схватил в пьяном бреду нож и нанес около 2-3 ударов им в область живота Хайдарова, сколько ударов нанес не знает, Х упал на пол, в последствии обнаружив, что Х мертв около 3 часов ночи он вынес его на улицу и оставил возле дома в конце проезжей части по .../л.д. 189-195, 218-222 т.2/, протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный в присутствии понятых, адвоката, сотрудников правоохранительных органов указал на местности последовательность своих действий/ л.д. 202-212 т.2/, протоколу осмотра места происшествия ..., в ходе которого возле ... был обнаружен труп Х с колото-резанной раной брюшной полости, ссадин и кровоподтеков лица/л.д. 23-29 т.1/, протоколу осмотра квартиры, принадлежащей П. ... года, в ходе которого был изъят кухонный нож, полотенце, вырезы с матраца, смывы и иные вещественные доказательства/л.д. 42-58 т.1/, заключению эксперта № 335 от 19 апреля 2011 года установившего, что на полотенце, смывах, изъятых из квартиры П обнаружена кровь человека, происхождение которой возможна от Х и исключается ее происхождение от осужденного/л.д.88-99 т.2/, показаниям свидетеля П, подтвердившей в судебном заседании и на предварительном расследовании факт нахождения Х 18 марта 2011 года у нее в квартире, конфликт между ним и Лавреновым и нахождение ее самой в состоянии сильного алкогольного опьянения/л.д. 262 – 264 т.1, 1-3 т.2/; заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Х № 1019-Д от 18 мая 2011 года, установившей факт наличия, локализацию, степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также причину смерти/л.д. 173 -178 т.2/, показаниям работников полиции Бикбулатова Р.Ф., Белова В.Е., следователя Дамирова А.М. и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Лавренова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы стороны защиты о непричастности Лавренова к инкриминируемым преступлениям, отсутствие Х 18 марта 2011 года в квартире П, оказание давления на осужденного и свидетеля П в ходе предварительного расследования, подтверждение невиновности осужденного результатами применения служебной собаки, необъективности проведенных экспертиз, причастности к убийству Х иных лиц, недопустимости собранных по делу доказательств судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, а поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, судом, в том числе и при оглашении показаний осужденного и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не допущено, а поэтому доводы жалоб в данной части, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Действие Лавренова судом правильно квалифицированны по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание судом осужденному назначено с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих: как противоправное поведение самого потерпевшего послужившего поводом для преступления, активного способствования в ходе предварительного расследования раскрытию преступления, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В то же время судом при назначении наказания не учтены требования ст. 62 ч.1 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств назначено по ст. 105 ч.1 УК РФ максимально возможное наказание, а поэтому приговор суда подлежит изменению, а определенное судом наказание соответствующему снижению.

Кроме того, поскольку Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года в санкции ст. 116 ч.1 УК РФ исключен нижний предел одного из видов наказания, действия осужденного по данной статье подлежат переквалификации в редакции вышеуказанного закона, но без снижения назначенного размера наказания в виде штрафа, который определен судом в минимальных размерах.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2011 года в отношении Лавренова ... изменить:

- переквалифицировать действие со ст. 116 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2012 года,

- назначенное по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора.

В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

....