К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мугиновой Р.М.

судей Мулюкова У.А., Киньябаева А.Г.

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева С.В., представление государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года, которым

Зайцев С.В., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч.1 ст. 330 УК РФ на 1 год, по ч.1 ст. 330 УК РФ на 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по совокупности преступлений с частичным сложением на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Ардашировой Л.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор изменить, смягчив наказание по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Зайцев признан виновным:

в убийстве Г.. ... года года в квартире № ... дома № ... по ул. ...;

в самовольном завладении имуществом С. ... года ... года года;

в самовольном завладении имуществом З.. ... года года;

в краже имущества К.. с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Зайцев признал вину в краже, в совершении остальных преступлений вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, по мотивам, что его вина в убийстве не доказана. Приговор основан на недопустимых, собранных с нарушением УПК РФ, доказательствах. Подробно излагает показания свидетелей и утверждает, что убийства не совершал, - в ночь с ... года ноября он был в другом месте. Свидетель В..(соседка убитой Г.) в судебном заседании показала, что не видела его и по голосу не смогла опознать. Суд не принял во внимание и не опроверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Явка с повинной дана им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Уголовное дело в отношении сфальсифицировано. Суд не исследовал в полной мере заключения экспертиз, а именно за № 445, и вещественные доказательства, и именно нож. Согласно этим заключениям размеры ранений не совпадают с размером лезвия ножа, приобщенного к материалам уголовного дела. Считает, что приобщенный нож не является орудием преступления, им нельзя нанести 19 колото-резанных ранений через одежду. В ходе расследования уголовного дела на него оказывалось давление. Само расследование приведено с грубым нарушением УПК РФ и его прав. Следственный эксперимент был спланирован следователем. В приговоре его показания искажены. Считает, что выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам. По ст.158 ч.2 и 330 ч.1 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить по мотивам, что нарушен УК и УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь одним перечислением доказательств, на которых основаны его выводы. При этом оценка всем изученным доказательствам в ходе судебного заседания не дана. Анализ изученных доказательств не произведен, мотивы по которым суд отверг доказательства стороны защиты (показания подсудимого Зайцева СВ.) не указаны. Невозможно установить, на каких именно доказательствах основаны выводы суда о виновности подсудимого Зайцева СВ. Не конкретизированы обстоятельства совершения преступлений, не опровергнуты доводы подсудимого Зайцева СВ. в части того, что он в момент нанесения телесных повреждении Г.. находился в состоянии необходимой обороны, действовал в состоянии аффекта. Суд не привел в приговоре мотивы назначения наказания с учетом правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ либо отсутствие для этого оснований. В ходе судебного следствия установлено, что у Зайцева СВ. есть несовершеннолетний ребенок, потерпевшим С.. и К. похищенные вещи возвращены, претензии имущественного характера они к подсудимому не имеют, данным обстоятельствам судом оценка не дана. В дополнении указывается, что приговором от 13 мая 2011 года Зайцеву было назначено 10 лет лишения свободы, приговор был отменен в связи с нарушением УПК РФ, но при новом рассмотрении назначено 11 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.330 УК РФ не предусматривает лишения свободы. Суд признал доказательством показания Зайцева на предварительном следствии, однако он пояснял о мотиве преступления – противоправном поведении Г. (била тростью и похожим на шило предметом), что не учтено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Самовольное завладение имуществом С.. ... года года и З.. ... года года, а так же кража имущества К. никем не оспариваются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность Зайцева в убийстве из исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний:

самого Зайцева на предварительном следствии, что в ночь на ... года года Г. оскорбила его и ударила острым предметом, увидев на ладони кровь, взял нож и ударил Г. в грудь; эти показания Зайцев подтвердил при проверке показаний на месте;

свидетелей: Л., Б., И. , что Зайцев вернулся около 1.00-2.00 22 ноября 2010 года с раной на руке;

По заключениям экспертиз: смерть Г. наступила от острого малокровия вследствие ран шеи и груди; раны могли быть причинены изъятым ножом; в подногтевом содержимом Зайцева обнаружена кровь, которая могла произойти от Г. и могла произойти от Зайцева;

Согласно протоколу опознания, Зайцев опознал нож, которым убил Г..

Согласно явки с повинной, Зайцев описал, как убил Г..

Вопреки доводам кассационного представления и жалоб, суд в полной мере исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку всем юридически значимым доказательствам, анализ которым дан в приговоре. Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Зайцева о непричастности к убийству. Обстоятельства совершения Зайцевым убийства конкретизированы в достаточной мере.

Доводы кассационной жалобы о показаниях свидетеля В. и кассационного представления о показаниях Зайцева не опровергают доводов суда о доказанности обвинения в убийстве.

Доводы кассационной жалобы Зайцева о несовпадении заключений экспертиз и ножа, что этим ножом невозможно нанести 19 ран через одежду, не подтвердились. Напротив, названные доказательства согласуются друг с другом, чему суд дал верную оценку.

Не подтвердился довод кассационной жалобы, что в ходе расследования уголовного дела на Зайцева оказывалось некое давление. Судом проверен этот довод и обоснованно отвергнут по мотивам, что явка с повинной написана Зайцевым собственноручно, а из видеозаписи видно, что Зайцев без какого либо принуждения подробно описывает совершенное им убийство. Верно указано и на то, что при проверки показаний на месте участвовал защитник, что исключало какое-либо давление. Довод, что следственный эксперимент был спланирован следователем, никак не опровергает обвинения, поскольку все следственные действия должны быть спланированы, а не проводиться хаотично. Нарушений УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения судом не допущено.

Из приговора ясно видно, что Зайцев в момент нанесения телесных повреждений Г.. не находился в состоянии необходимой обороны либо аффекта. Суд верно привел в приговоре заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что в момент совершения убийства Зайцев в состоянии аффекта либо в ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Зайцева по ч.1 ст.105 УК РФ.

Однако подтверждаются доводы кассационного представления и жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Отмененным приговором от 13 мая 2011 года Зайцев был осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет, по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества С.) на 2 года и по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества К.) на 1 год 8 месяцев, а по ч.1 ст.330 УК РФ (завладение имуществом З.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по совокупности этих преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 10 лет (л.д.31-32 т.5). Кассационным определением от 29 августа 2011 года этот приговор был отменен не за мягкостью наказания, а по мотивам нарушения судом требований ст.73, 299 и 307 УПК РФ.

С учетом противоправного поведения потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установленного судом смягчающего наказание обстоятельства Зайцеву следует соразмерно установленным обстоятельствам дела снизить срок лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.1 ст.330 УК РФ назначить наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года в отношении Зайцева С.В. изменить, учесть смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей Г.., явившееся поводом преступления и снизить срок лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет, по ч.1 ст.330 УК РФ (потерпевший С..) назначить наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.330 УК РФ (потерпевший З. назначить наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по совокупности преступлений (в том числе с наказанием по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) на основании ч.3 ст.69 и п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...

...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мугиновой Р.М.

судей Мулюкова У.А., Киньябаева А. Г.

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева С.В. на постановление Бирского районного суда РБ от 24 апреля 2012 года, которым с осужденного приговором Бирского районного суда от 24 апреля 2012 года по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 330, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Зайцева С.В., ... года года рождения, взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом при рассмотрении уголовного дела 12352 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 330, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Зайцеву постановлением суда от 18 октября 2011 года (л.д.199 т. 5) назначен адвокат для защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением от 24 апреля 2012 года с Зайцева в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки –12352 рубля 70 копеек, связанные с осуществлением защиты его интересов адвокатом Нидворягиным В.Г. в суде при рассмотрении уголовного дела.

В кассационной жалобе Зайцев выражает свое несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, так как является имущественно несостоятельным и не сможет выплатить данную сумму, у него нет заработка. Суд взыскал с него процессуальные издержки и при этом не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит оплатить издержки за счет бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим мотивам. Как видно из материалов дела, Зайцев не работает, имеет ребенка. Судом не опровергнуты его доводы об имущественной несостоятельности. Потому Зайцева на основании ч.6 ст.132 УПК РФ следует освободить от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бирского районного суда РБ от 24 апреля 2012 года в отношении Зайцева С.В. изменить, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, а кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

...

...