КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 5 июля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х., судей Крылова С.А., Скорина Г.В. при секретаре Еникееве Р.Р. рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Файрузова И.Ф., кассационную жалобу осужденного Сулейманова И.Ф. на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 16 апреля 2012 года, по которому Сулейманов Ильдар Ульфатович, ... года, уроженец и житель ..., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 2 лет, по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 2 лет, а по совокупности этих преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 3 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Сулейманова И.У., его защитников адвокатов Буркина В.А. и Гайсина И.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Сулейманов признан виновным в том, что с августа 2010 года по 05 апреля 2011 года являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Г., а также в том, что в период времени с 19 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ю. Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Сулейманов вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Файрузов И.Ф. предлагает отменить приговор из-за нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает вывод суда о наличии в действиях Сулейманова единого продолжаемого преступления по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями ошибочным. Указывает, что, назначая наказание суд указав положительные характеристики с места жительства и работы, не учел их в качестве обстоятельств смягчающих наказание. По мнению государственного обвинителя, из приговора не понятно, какие обстоятельства суд признал смягчающими. В кассационной жалобе осужденный Сулейманов просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Содержание некоторых доказательств в приговоре приведено с искажением их действительного содержания и смысла. Доказательства надлежащим образом не проверены, не оценены, имеющиеся противоречия в них не устранены. Комментируя объективную сторону составов преступлений, за совершение которых осужден, осужденный указывает, что его виновность не установлена. Желания извлечь для себя выгоду он не имел, иной личной заинтересованности у него не было, его действиями вред законным интересам Г. и Ю., а также охраняемых законом интересам государства не причинен. По эпизоду с Г. в основу приговора положено первоначальное объяснение свидетеля И. от 5 апреля 2011 года, вместе с тем, данное объяснение не имеет юридической силы как доказательство по уголовному делу. Достоверность квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28 октября 2010 года и от 5 апреля 2011 года вызывает сомнения, что осталось без внимания и оценки суда. Дата регистрации заявлении Г. о совершении преступления разная. На бумажных конвертах с содержанием дисков нет подписи понятых. При проведении оперативного эксперимента 28 октября 2010 года денежные средства в сумме 50000 рублей не изъяты. Всем рассмотренным доказательствам в их совокупности оценка не дана. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный и его защитник адвокат Буркин В.А. указывают, что изъятие земельного участка у Ю. совершено не Сулеймановым, а вышестоящими должностными лицами. Проект постановления и.о. главы администрации района подготовлен не им, а сотрудниками КУС Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району, а именно руководителем КУС Ш. и специалистом Ф., а постановление от 25 февраля 2010 года об изъятии земельного участка подписан и.о. главы администрации района А. Полномочиями на принятие решения об изъятии земельных участков Сулейманов, как заместитель главы администрации района, не обладал. За правомерность действий по изъятию земельного участка у Ю. должен нести ответственность руководитель КУС Ш. В описании преступного деяния, признанного судом установленным, не указано, какие именно полномочия, предоставленные законом и должностной инструкцией, злоупотребил и превысил Сулейманов. Оставлены без внимания и оценки показания отца потерпевшего Ю. – Ю. о том, что и.о. главы администрации района А. просил его «дать согласие на отказ от земельного участка его сына взамен предоставления другого». Представленные стороной обвинения аудио-видео записи как доказательства его виновности в злоупотреблении должностными полномочиями имеют признаки монтажа. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении технической экспертизы по данному вопросу. В ходе осмотра записи выявлены противоречия в показаниях Г., что также осталось без внимания и оценки суда. Проверив дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия основании для отмены приговора не находит. Суд правильно установил, что Сулейманов И.У., являясь заместителем главы администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, уполномоченный на основании распоряжении главы администрации района №... от 24 мая 2010 года утверждать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, игнорируя и нарушая требования ч.2 ст. 1, ч.3 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и п. 9.1, 2.4 Положения «О порядке рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ» в ответ на обращения гражданина Г. (который представлял свои интересы и интересы Р., Н.) в августе месяце 2010 года и 10 февраля 2011 года об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте, об оформлении их в долевую собственность в ..., потребовал от последнего за визирование его обращений перечислить денежные средства в сумме 89400 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ф. в счет оплаты стоимости мебели для общеобразовательного учреждения СОШ № 1 .... Только после того, как 28 октября 2010 года Г. вынужденно выполняя незаконное требование Сулейманова, внес в кассу бухгалтерии индивидуального предпринимателя Ф. 50000 рублей, Сулейманов подписал часть поданных заявлений. 5 апреля 2011 года внес туда же 39000 рублей. Судом также правильно установлено, что Сулейманов, не обладая на это полномочиями, превышая свои должностные полномочия, потребовал от руководителя КУС МЗИО РБ по ... Ш. пакет документов на право аренды Ю., земельного участка, объяснив, что землю, предоставленную Ю. землю он отдаст другому лицу, пообещал взамен предоставить земельный участок в другом месте. Сулейманов сообщил Ш., что Ю. отказался от земельного участка и дал устное указание подготовить проекты документов, необходимых для изъятия земельного участка у Ю. и передачи его действующему главе администрации района Ю.. Введенные в заблуждение работники КУС подготовили необходимые документы, в том числе и соответствующий проект постановления и.о. главы администрации района от 25 февраля 2010 года, который им был подписан. Следовательно, у Ю. без законных оснований прекращено право аренды на земельный участок. Эти выводы суда о виновности Сулейманова основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Установленные судом обстоятельства совершенных Сулеймановым преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Г., Ю., показаниями свидетелей В., Н., К., К., И., Ф., Ф., Х., Ш., Ф., А., Ю., Ю. (отца потерпевшего Ю.), оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетеля Р., данными оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данными протокола осмотра служебного кабинета Сулейманова, в ходе которого были изъяты документы на имя Г. по оформлению земельных участков и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Все доводы, выдвигавшиеся Сулеймановым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, в том числе связанные с отсутствием в его действиях состава преступления, недопустимости представленных стороной доказательств вследствие получения их с нарушениями закона, отсутствия данных о причинении существенного вреда правам и законным интересам потерпевших Г. и Ю. проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Судом правильно установлено, что в результате незаконного требования Сулейманова об оказании спонсорской помощи средней общеобразовательной школе взамен визирования обращений Г. об утверждении схемы расположения земельных участков, об оформлении земельных участков в долевую собственность, существенно нарушены права Г. на частную собственность, поскольку за удовлетворение своего обращения Г. вынужден был безвозмездно передать личные денежные средства для оплаты стоимости школьной мебели. Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершенного преступления по данному эпизоду, суд ошибочно квалифицировал действия Сулейманова по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. Объективная сторона состава данного преступления подразумевает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Из приговора следует, что иная личная заинтересованность Сулейманова выразилась в создании видимости выполнения возложенных на него должностных обязанностей, при этом в приговоре не установлено, что обеспечение материально-технического оснащения школы входило в обязанности осужденного. Каких либо доказательств наличия корыстной или иной личной заинтересованности при совершении указанных действий Сулеймановым сторона обвинения суду первой инстанции не представила. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по данному эпизоду преступления действия Сулейманова подлежат переквалификации с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку совершая активные действия по безвозмездному изъятию денежных средств у Г. в пользу общеобразовательной школы (в два приема) Сулейманов превысил свои должностные полномочия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Г.. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что в отношении Г. Сулеймановым совершены два самостоятельных преступления. Суд пришел к правильному выводу о том, что Сулеймановым в этой части совершено единое продолжаемое преступление. По эпизоду совершения активных действий по незаконному изъятию земельного участка у Ю. действия Сулейманова по ч.1 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре суд привел мотивы квалификации его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд указал, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Сулейманова как должностного лица – заместителя главы администрации района, в приговоре приведены конкретные нормы правовых актов и положений, возложенных прав и обязанностей, которых Сулейманов превысил. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики с места работы и жительства, указав на полное отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. Действия Сулейманова подлежат переквалификации с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод преступления в отношении Г.), наказание по совокупности этих преступлений ему подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. С учетом изложенного назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит снижению. Оснований для изменения категории преступлений с учетом конкретных и фактических обстоятельств совершенных преступлений судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 16 апреля 2012 года в отношении Сулейманова Ильдара Ульфатовича изменить: - признать в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Сулейманова И.У. с места работы и по месту жительства; - переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420–ФЗ) на ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420–ФЗ), по которому назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 2 лет (эпизод преступления в отношении Г.); - наказание по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420–ФЗ) снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 2 лет (эпизод преступления в отношении Ю.); - по совокупности совершенных преступлений, а на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний Сулейманову Ильдару Ульфатовичу назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 2 лет 6 месяцев; - в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий п/п. Судьи п/п., п/п. Справка: Дело № 22-7582. Судья Гаймалеев Р.Р.