г. Уфа 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х. судей Скорина Г.В., Крылова С.А. при секретаре Еникееве Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казакова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Кудакаева Э.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года, которым Казаков А.А., ... года года рождения, уроженец ..., ..., судимый: - 11 июля 2006 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 20 сентября 2011 г. освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней, осужден к лишению свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление осужденного Казакова А.А., адвоката Ишкильдиной Г.А.. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Казаков А.А. признан виновным и осужден за совершение ... года открытого хищения у В принадлежащего Л сотового телефона «Samsung-J150 Silver» стоимостью 800 рублей с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель Кудакаева Э.Р. предлагает приговор отменить из-за неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что в нарушении ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела по обвинению Казакова В.А., в то время как органом предварительного следствия обвинение предъявлено Казакову В.А., который и признан судом виновным в резолютивной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора вопреки требованию п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством опасныйрецидив преступлений. В резолютивной части приговора суд признал Казакова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему 3 года лишения свободы, что свидетельствует о незаконном увеличении объема обвинения. В кассационной жалобе осужденный Казаков А.А. просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, при назначении которого суд не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие у него заболеваний, а также Федеральный закон № 26 от 7 марта 2011 г.. Просит применить к нему акт амнистии от 7 мая 2012 г., который распространяется на лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, что влечет смягчение окончательного наказания. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, хотя обвинялся в совершении одного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Как следует из материалов уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обвинялся Казаков А.А.. Однако, согласно вводной части приговора судом рассмотрено дело в отношении Казакова В.А.. В нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество осужденного. Это требование закона не соблюдено, нарушение повлияло на постановление справедливого приговора, поскольку данные о личности, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, должны учитываться при назначении наказания. По смыслу закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Однако суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, рассмотрев дело по обвинению Казакова А.А. в совершении одного преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, из описания преступного деяния Казакова А.А. не ясно связаны ли его действия, выраженные в толчке В, с осуществлением открытого хищения у последнего сотового телефона. При таких данных постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно проверить все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и в представлении прокурора, дать содеянному Казаковым А.А. правильную юридическую оценку. Поскольку приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым избрать Казакову А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, что будет отвечать интересам общества, уголовного судопроизводства, рассмотрению дела в разумные сроки. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года в отношении Казакова А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Избрать Казакову А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 28 августа 2012 г.. Председательствующий п/п Судьи коллегии п/п, п/п Справка судья Марданов Р.Н. дело № 22-8003