г. Уфа 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.

судей Скорина Г.В., Крылова С.А.

при секретаре Тагировой Э.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Домрачева Д.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым

Домрачев Д.В., ... года года рождения, уроженец ..., гражданин ..., судимый:

- ... года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка, постановлением суда от ... года исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы, 20 апреля 2011 г. освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- 25 апреля 2012 по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г., по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г., ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г. к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление адвоката Кузнецовой Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Домрачев Д.В. признан виновным и осужден за совершение 11 сентября 2011 г. тайного хищения принадлежащего Б имущества, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 6975 рублей.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Домрачев Д.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ суд указал об его осуждении 25 мая 2012 г. вместо 25 апреля 2012 г.. Считает, что суд не мог указывать на наличие судимости по данному приговору, т.к. он не вступил в законную силу. Предлагает квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Домрачев Д.В., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Домрачев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Домрачев Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Домрачева Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обоснованность вывода суда о виновности Домрачева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а также правильность квалификации действий самим осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,, в качестве отягчающих обстоятельства признан рецидив преступлений, а смягчающими обстоятельствами – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Мотивы о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Домрачевым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано, что Домрачев Д.В. приговором Благовещеского районного суда от 25 мая 2012 г. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако, из материалов уголовного дела следует, что данный приговор был провозглашен 25 апреля 2012 г.. Не правильное указание даты приговора судебная коллегия признает технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, но не учтенные судом при вынесении приговора.

На основании изложенного, назначенное Домрачеву Д.В. наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года в отношении Домрачева Д.В. изменить:

- в вводной части приговора исключить указание об осуждении Домрачева Д.В. 25 мая 2012 г. Благовещенским районным судом, указать, что он осужден 25 апреля 2012 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил;

- переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Домрачева Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Галиев А.Ф.

дело № 22-8046