КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Скорина Г.В., Крылова С.А.

при секретаре Тагировой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баранникова Ю.Е., его защитника, допущенного наряду с адвокатом, Баранниковой Л.Б. и потерпевшего С, кассационному представлению государственного обвинителя Шарипова З.З. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2012 года, которым

БАРАННИКОВ Ю.Е., ... года года рождения, уроженец и житель ... РБ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного Баранникова Ю.Е., адвоката Блохина Е.В., потерпевшего С и его представителя Дерюгина В.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранников признан виновным и осужден за то, что 24 октября 2010 года в ... Республики Башкортостан в ходе употребления спиртных напитков из личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред С, повлёкший по неосторожности его смерть.

В кассационном представлении государственного обвинителя Шарипова З.З. предлагается приговор отменить вследствие его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд учел противоречивое заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, не дав ему оценки.

В кассационных жалобах:

- защитник Баранникова Л.Б. просит приговор отменить. Указывает, что суд не дал обоснованной оценки действиям Баранникова Ю.Е., не учел и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, указанные судом кассационной инстанции. Считает, что участие в рассмотрении дела прокурора Шарипова З.З., ранее поддерживавшего государственное обвинение по этому же делу, повлекло нарушение п.2 ч.1 ст.386 УПК РФ. Вынося идентичный приговор, суд не раскрыл содержание доказательств, не привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности показания свидетелей Т, Ж. Суд не учел показания эксперта Х о том, что смерть потерпевшего наступила от воздействия тупого твердого предмета, а Баранников Ю.Е. нанес удары руками и ногами, причина смерти не установлена, указывает о присутствии третьего лица. Считает, что действия Баранникова Ю.Е. подлежат квалификации по ст.109 УК РФ. В судебное заседание не были вызваны свидетели Ж, Е, Г, которые могли подтвердить, что потерпевший был жив после их ухода. Указав на смягчающие наказание обстоятельства, суд не признал их таковыми, чем ухудшил положение Баранникова Ю.Е.. Не были признаны в качестве смягчающих обстоятельств его психическое заболевание, наличие заболевания гепатит С. Предлагает снизить срок наказания согласно ст.64 УК РФ.

- потерпевший С просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на то, что судом не учтено, что преступление совершено группой лиц с особой жестокостью из корыстных побуждений. В судебном заседании было установлено, что Баранников Ю.Е. с своими знакомыми и до совершения преступления неоднократно пытался проникнуть в квартиру потерпевшего с целью грабежа, но не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам. Показания Баранникова Ю.Е. о том, что потерпевший был сильно пьян и вел себя агрессивно, не соответствуют действительности и свидетельствуют об отсутствии раскаяния и попытке избежать наказание. В деле отсутствует заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о допросе свидетелей и привлечении к ответственности всех участников преступления. Суд отказался приобщить его ходатайство к материалам дела. Противоречия в показаниях свидетеля Т объясняется оказанным на нее в период следствия следователем А давлением. Ходатайство о вызове и допросе А, свидетеля К выполнено не было.

- осужденный Баранников Ю.Е. просит изменить приговор, с учетом смягчающих обстоятельств: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие болезни, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения преступления впервые, удовлетворительной бытовой характеристики, а также с учетом Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. снизить срок наказания. Считает возможным применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего С и кассационное представление государственного обвинителя Шарипова З.З. осужденный Баранников Ю.Е. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности Баранникова Ю.Е. в совершении умышленного преступления основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Т, К, Г в ходе предварительного следствия, Е. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не усматривается.

Судебная коллегия не находит повода сомневаться в признательных показаниях осужденного Баранникова Ю.Е., данных им как в судебном заседании, так и во время предварительного расследования, поскольку какие-либо основания для самооговора у него отсутствуют. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Баранников Ю.Е. обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, и в ходе проверки его показаний на месте сообщил об обстоятельствах преступления после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, предупреждения о возможности использования его показаний и в случае отказа от них в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Обвиняемый Баранников Ю.Е. и его защитник подписали протокол указанного следственного действия без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало.

Результаты проверки показаний на месте согласуются с результатами осмотра места происшествия, осмотра одежды виновного, на которой была обнаружена кровь потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

В связи с этим доводы кассационных представления и жалобы защитника Баранниковой Л.Б. о противоречивости показаний судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия признает неубедительными.

Показания не явившихся свидетелей Ж и Г были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем утверждение защитника Баранниковой Л.Б. о том, что указанные лица не были вызваны в судебное заседание и не допрошены об имеющих значение обстоятельствах дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы потерпевшего С о том, что суд не учел совершение преступления группой лиц с особой жестокостью из корыстных побуждений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении Баранникова Ю.Е. по предъявленному ему обвинению.

Все заявленные сторонами в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены судом в установленном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными.

Действия осужденного Баранникова Ю.Е. квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному Баранникову Ю.Е. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная бытовая характеристика, наличие заболевания. Отягчающие обстоятельства судом установлены не были.

Решение суда о назначении Баранникову Ю.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Баранникову Ю.Е. судом назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности осужденного, избранное наказание по своему размеру является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 3 апреля 2012 года в отношении Баранникова Ю.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Шарифуллин Р.М. дело № 22-7928