КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Скорина Г.В., Крылова С.А.

при секретаре Еникееве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Билалова Р.Н. и Мирзаянова А.А., заявлению об изменении доводов кассационного определения государственного обвинителя Сулейманова Г.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2012 года, которым

Билалов Р.Н., ... года года рождения, уроженец ..., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г. (в отношении потерпевшей В.) на срок 2 года, по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г. (в отношении потерпевшего Т) - на срок 2 года, по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г. – на срок 5 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мирзаянов А.А., ... года года рождения, уроженец ... РБ, ..., судимый:

- 27 июля 2004 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 1 февраля 2005 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 июня 2005 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27 июля 2005 г. по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от 27 августа 2007 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 дней, постановлением от 3 октября 2008 г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания на 1 год 11 месяцев 25 дней в исправительную колонию общего режима;

- 11 декабря 2008 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17 августа 2009 г. по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 мая 2011 года с заменой наказания на 6 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, не отбыто 4 месяца 22 дня исправительных работ;,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011г. к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, на основании ст.70, 71 УК РФ - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года с возложением на него ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Билалова Р.Н. и Мирзаянова А.А., адвокатов Зайнуллина А.Р. и Шайхутдинова Р.З. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Билалов Р.Н. признан виновным и осужден за совершение 28 октября 2011 г. и 2 ноября 2011 г. хищения путем злоупотребления доверием у В 16500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным и осужден за совершение 29 октября 2011 г. хищения путем злоупотребления доверием у Т 19000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Билалов Р.Н. и Мирзаянов А.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мирзаянов А.А. просит отменить приговор, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел степень тяжести преступления и не правильно квалифицировал его действия, т.к. угроз в адрес К не высказывал. Выражает несогласие с тем, что суд не принял показания, данные им в ходе судебного разбирательства, показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также то, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.161 УК РФ, показания свидетеля С не подтвердились. Считает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. у него имеется явка с повинной, тяжкое заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит провести проверку показаний К и А, привлечь их к уголовной ответственности как соучастников и организаторов инсценированного разбойного нападения. Указывает, что не приняв его доводы и не допросив свидетелей, которые видели его с К, суд нарушил его права на защиту. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В кассационной жалобе осужденный Билалов Р.Н. просит отменить приговор, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд, сославшись на его явку с повинной, необоснованно не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что на видеозаписи с места преступления видно, что ключ от комнаты, где находились кассы, К отдала без оказания сопротивления, оружие не применялось и угрозы в ее адрес не исходили, в связи с чем выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не отправил уголовное дело на доследование в связи с его заявлением о привлечении свидетеля А к уголовной ответственности, признанием его организатором преступления. Ссылается на то, что в первоначальных показаниях потерпевшая К не сообщала об угрозах с их стороны или применении оружия, что подтверждается видеозаписью, а впоследствии стала давать ложные показания, в том числе о прохождении проверки на детекторе лжи. Считает не правдивыми показания свидетелей И и Г о том, что они не помнят о предметах, используемых в качестве оружия.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. предлагает изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как излишне вмененный и соразмерно снизить наказание Билалову Р.Н. и Мирзаянову А.А..

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об изменении доводов кассационного представления, кассационные жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Билалова Р.Н. и Мирзаянова А.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Проверка представленных органами следствия доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что осужденные действовали с единым умыслом на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, распределение между ними ролей. Выводы суда о наличии у Билалова Р.Н. предварительного сговора с Мирзаяновым А.А. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются их показаниями в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности.

Так, в период предварительного расследования Билалов Р.Н. и Мирзаянов А.А. не отрицали того обстоятельства, что 7 ноября 2011 года между ними состоялся сговор на совершение разбойного нападения на кассира-оператора букмекерской конторы, при этом они распределили между собой роли. Факт достижения преступного сговора объективно подтверждается показаниями свидетеля А, явившейся очевидцем обсуждения осужденными деталей разбойного нападения на букмекерскую контору: использования черных курток и масок, изготовление в шапках прорезей для глаз, составление Билаловым Р.Н. плана конторы, который он разъяснил своему соучастнику, выяснение у нее кода сейфа, договоренность взять с собой нож и еще что-нибудь, чтобы напугать оператора-кассира. Наличие сговора между осужденными подтверждается показаниями потерпевшей К о согласованных действиях осужденных в процессе разбоя.

Кроме этого, показания осужденных подтверждаются результатами их проверки на месте, осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи события совершенного преступления, опознания потерпевшей К Мирзаянова А.А., выемки ножки стола.

В судебном заседании судом установлено, что Билалов Р.Н., прибыв на место преступления, положил имевшуюся у него палку и пошел к кассе. Суду Билалов Р.Н. показал, что в это время Мирзаянов А.А. остался возле К. Из показаний Мирзаянова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что при падении у него из рукава выпал нож, который он, встав, держал в руках перед собой, чтобы К не могла никуда выйти или убежать. Как следует из показаний потерпевшей К, Мирзаянов А.А. поскользнулся и упал, а когда встал, увидела у него в руке нож, который он продолжал держать перед ней, сев на столик. Свидетель А сообщила суду, что в процессе достижения сговора о совершении преступления Мирзаянов А.А. говорил, что применять насилие не надо.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в процессе разбоя Мирзаянов А.А. демонстрировал потерпевшей нож, подкрепляя тем самым угрозу применения насилия, опасного для ее здоровья.

К такому же выводу пришло и следствие, отразив в предъявленном обвинении, что Мирзаянов А.А., угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для здоровья, демонстрировал нож.

По смыслу закона, если виновный лишь демонстрирует оружие, не намериваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не образуют квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".

Демонстрация ножа Мирзаяновым А.А., а не его применение осужденным в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и по смыслу закона исключает квалификацию действий осужденных по признаку использования указанного ножа в качестве оружия.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Суд в полной мере мотивировал свое мнение относительно принятых им доказательств с приведением оснований, по которым он отвергает иные доказательства, в частности показания Мирзаянова А.А. в судебном заседании. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В связи с этим доводы осужденного Мирзаянова А.А. о нарушении его прав на защиту, а также о том, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Утверждение Мирзаянова А.А. о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей защиты является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания подобное ходатайство от него не поступало.

Нельзя также согласиться с доводами осужденных о том, что назначенное им наказание в виде лишения является чрезмерно суровым.

Наказание осужденным Билалову Р.Н. и Мирзаянову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных об их личностях, и всех обстоятельств по делу, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые они ссылаются в жалобах. В частности, в качестве таких обстоятельств суд признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Билаловым Р.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Мирзаянова А.А. тяжелого заболевания. Отягчающим наказания Мирзаянова А.А. признан рецидив преступлений.

Таким образом, назначенное Билалову Р.Н. и Мирзаянову А.А. наказание по своему виду нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

При назначении по ч.2 ст.162 УК РФ Мирзаянову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не были установлены ограничения, подлежащие соблюдению после отбытия им лишения свободы, что свидетельствует о том, что данный вид наказания фактически не был назначен. В связи с этим оснований для назначения ограничения свободы при назначении наказания в соответствии с ст.70, 71 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах из наказания Мирзаянову А.А. подлежит исключению указание о назначении ограничения свободы.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к ним ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Мирзаянова А.А. также ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительных учреждений, в которых Билалову Р.Н. и Мирзаянову А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. в санкцию ч.2 ст.159 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Билалова Р.Н., но не учтенные судом, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 5 апреля 2012 года в отношении Билалова Р.Н. и Мирзаянова А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Билалова Р.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей В с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. и снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Билалова Р.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего Т с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. и снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Билалова Р.Н. и Мирзаянова А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и снизить назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев каждому;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Билалову Р.Н. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить в резолютивной части приговора указание о назначении Мирзаянову А.А. наказания в виде ограничения свободы,

- в соответствии с ст.70, 71 УК РФ Мирзаянову А.А. назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Билалова Р.Н. и Мирзаянова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка судья Акулов А.В.

дело №22-8014