КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Стрекалова В.Л.

Судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Заляевой Г.К., с участием адвоката Кудашевой Д.Р.. в интересах осужденного Хаматдинова А.Л., прокурора Валиевой Г. А.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного на Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 г. которым

Хаматдинов ...

..., ранее судимый ...

1 декабря 2010 г. по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

2 сентября 2011 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ(2 преступления), ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

...

2 марта 2012 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы

осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 сентября 2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 4 года 8 мес. лишения свободы с помещением для отбывания накзания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденного по доводам жалобы, прокурора полагающего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

осужденный приговором суда признан виновным в том, что он

... года находясь в 7 корпусе ... в аудитории № 314 тайно похитил, оставленный на столе сотовый телефон стоимостью 14 тыс. руб., принадлежащий гр. С.., чем причинил ему значительный материальный ущерб,

он же, в период с ... года до ... года с целью кражи проник в комнату № 2 расположенной в доме 40 по ул. ... и тайно похитил телевизор, пылесос, принадлежащие М., чем причинил ей материальный ущерб на 8 тыс. руб.,

он же, ... года имея целью завладения чужим имуществом, приставив к горлу Д. нож, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни

и завладел её сотовым телефоном и деньгами в размере 1500 руб., причинив ей материальный ущерб на сумму 6500 руб.,

он же, в период с ... года по ... года с целью кражи проник комнату № 2 расположенной в доме 40 по ул. ... и тайно похитил компьютер принадлежащий гр. М.., причинив материальный ущерб на сумму 1000 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении вмененных ему краж признал, в отношении вмененного ему разбойного нападения оспаривает квалификацию его действий, полагая, что они должны квалифицироваться как грабеж.

Судом постановлен названный выше приговор

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный просит его отменить, считая его незаконным, не справедливым, наказание назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель в своем представлении, предлагает приговор отменить, полагая, что осужденному назначено не справедливо суровое наказание. В дополнение к представлению указывается, что поскольку осужденный имел свободный доступ в квартиру М., то квалификация его действий по ст. 158 ч.3 п. «а» является не правильной и его действия должны квалифицироваться по ст. 158 ч.2 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания Хаматдинов свою вину в совершении кражи имущества М. с незаконным проникновением в её комнату, не признал. В последнем слове осужденный заявил, что раскаивается в совершении краж.

При такой противоречивой позиции обвиняемого, суд в соответствии со ст. 294 УПК РФ обязан был возобновить судебное следствие и выяснить обстоятельства совершения Хаматдиновым вмененных ему краж, поскольку его показания входе следствия, в части, что он пришел к М. в гости, дверь её комнаты заперта не было и лишь увидев отсутствие хозяйки, у него возник умысел на кражу, имеет существенное значение для правильной квалификации его действий и назначения накзания.

Таким образом, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства по делу, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Поскольку, приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, все содержащиеся в кассационной жалобе и представлении доводы, относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности, вмененных обвиняемому преступлений и отрицательных данных о его личности, полагает, что избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу не будет отвечать интересам общества и правосудия.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 г. в отношении Хаматдинова ... отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Хаматдинова А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 28 августа 2012 г.

Председательствующий п/п Стрекалов В.Л.

Судьи п/п Якупов Р.Р.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22-.../12

Судья ...