КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 3 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Ракипова Х.Г., судей Иксанова Р.К. и Белоярцева В.В., при секретаре Байгазаковой Г.Ш., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Давыдова А.В., на приговор Октябрьского городского суда РБ от 16 февраля 2012 года, которым: Давыдов ..., ранее судимый: ... ... ... осужден по 6 эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за совершение каждого преступления, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 3 августа 2011 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего И. в возмещение материального ущерба 22600 рублей. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление осужденного Давыдова А.В., адвоката Муфтаховой З.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Давыдов признан виновным в совершении 6 эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим и краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ... в гаражных кооперативах, ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Давыдов виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Давыдов указывает на свое несогласие с приговором суда, т.к. в судебном заседании им было заявлено, что показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением оперативных работников, с применением ими морального, физического и психологического давления, о чем в судебном заседании подтвердила его мама, однако данные обстоятельства, судом не были приняты во внимание. Считает, что судом неправильно оценены показания представленных стороной защиты свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и выводы суда, что показания указанных свидетелей направлены на освобождение его от ответственности, являются неправильными, т.к. эпизод кражи из гаража И он признает полностью и никто из свидетелей этого не отрицают. Полагает, что в основу обвинения судом положены противоречивые показания потерпевших Д., Р., по краже у потерпевшей Х не установлено ни время, ни дата совершения преступления. Считает, что в ходе следствия и суда были нарушены его права, в том числе и право на защиту, т.к. он не получил ответа на поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того суд не обеспечил явку и не допросил 2 необходимых ему свидетелей. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом дана оценка не только показаниям осужденного, который в судебном заседании вину признал частично и указал, что только совершил одну кражу из гаража потерпевшего Ибрагимова, другие преступления не совершал, а также показаниям самого же Давыдова, данные на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых им подробно в присутствии защитника было указано о совершенных им преступлениях, с указанием дат, времени и количества похищенного/л.д.122-125, 134-137, 179-182, 237-240 т.1, 54-57, 167-173, 220-227 т.2/, протоколам проверки показаниям на месте, где Давыдов на местности показал гаражи и рассказал о совершенных им кражах/л.д. 228-240/, протоколам явок с повинной/л.д. 48,112, 169, 227 т.1, 44, 125, 163 т.2/, показаниям потерпевших Л., Ш., Б., Д., И, К., Р, подтвердивших факт совершения краж из их гаражей, протоколов осмотра мест происшествий, показаний свидетелей С и Т указавших, что при участии их в качестве понятых Давыдов добровольно показывал гаражи и рассказывал о совершенных им кражах и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Давыдова в совершении преступлений, за которые он осужден. Доводы стороны защиты о невиновности Давыдова в инкриминируемых преступлениях, изложение показаний на следствии под принуждением, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании изложенных выше и других собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Давыдова, судебная коллегия также находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в том числе и право осужденного на защиту не допущено, а поэтому доводы жалобы в данной части, являются неубедительными. Действие Давыдова судом правильно квалифицированы 6 эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим и по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Наказание Давыдову назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в то же время совершение преступления при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством и всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского городского суда РБ от 16 февраля 2012 года в отношении Давыдова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...