КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Ракипова Х..Г.

Судей Белоярцева В.В., Иксанова Р.К.

при секретаре судебного заседания Байгазаковой Г.Ш., с участием осужденного Воробьева П.В., его адвоката Алтыншиной Л.Б., прокурора Усманова Р.Ш.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 г. которым приговор мирового суда судебного участка № 4 по г. Белебею от 6 июля 2011 г.

в отношении

Воробьева ...

...

...

ранее судимый

изменен и «в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного накзания и накзания по приговору от 14.12.2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 мес. с отбыванием накзания в ИК строгого режима».

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалобы, прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

осужденный приговором мирового суд признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения ... года аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 мес. от которого он освобожден в соответствии с положениями ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УК РФ, ст. 302 ч.8 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

он же признан виновным суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения ... года.сотового телефона с флеш-картой, принадлежащего ФИО2.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 4 мес., в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного накзания и накзания по приговору от 14.12.2010 г. назначено наказание 2 года 8 мес. лишения свободы.

Не соглашаясь с приговором суда, Воробьев обжаловал его в апелляционном порядке.

Судом постановлен названный выше приговор.

Осужденный в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, полагая, что суд должен был при назначении накзания учесть положения ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель в своем представлении, предлагает его отменить, поскольку он не отвечает требованиям предусмотренных ст. 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Данный приговор суда апелляционной инстанции, указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению уголовного накзания, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, суд не описал преступного деяния признанного им доказанным, ограничившись лишь ссылкой на приговор мирового суда от 6 июля 2011 г.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора обязан указать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью УК РФ предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, вид исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Резолютивная часть данного приговора суда апелляционной инстанции, названным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не указал в совершении какого преступления, он признал осужденного виновным, не назначил по нему наказание.

Кроме того, суд указал, что осужденный должен отбывать наказание в ИК строгого режима, в то время как уголовный и уголовно-исполнительный кодексы РФ не содержат такого наименования исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущенного судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 г. в отношении Воробьева ... отменить и направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда.

В отношении Воробьева П.В. заключение под стражу в следственном изоляторе избрать сроком на 2 месяца – до 3 сентября 2012 г.

Председательствующий п/п Ракипов Х.Г.

Судьи п/п Иксанов Р.К.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22-.../12

Судья ...