К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 10 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Габитова Р. Х.

судей Галиева Р. Г., Скорина Г. В.

при секретаре Байгазаковой Г. Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садикова Ш. М., представление государственного обвинителя Гилязева А. А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 9 декабря 2011 г., которым

Садиков Ш.М., ... года рождения, не имеющего постоянного места жительства в РБ, судимый 6 марта 2006 года Кировским районным судом г. Уфы РБ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 июля 2010 года по отбытии срока наказания; 5 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Уфы РБ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Садикова Ш. М., адвоката Смакова Р. С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садиков признан виновным в открытом хищении имущества Р с применением насилия, не опасного для здоровья на сумму ... рублей ... года в ... по ... возле ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Садиков вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться с делом с учетом внесенных в УК РФ ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, пересмотреть предыдущий приговор. Также просит назначить наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания.

Потерпевшая Р пояснила, что именно Садиков открыто похитил ее вещи. При этом ее не бил, предмет, который был у него в руках, к телу не приставлял. Угрожал ли ей – не помнить. Показания в ходе следствия записаны неверно.

Свидетель Р – дочь потерпевшей, пояснила, что со слов матери знает, что ее ограбили.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями Т, товарным чеком, фактом изъятия похищенного и другими материалами дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Применение положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признание смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей, является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений при назначении наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

С ходатайством о пересмотре предыдущих приговоров, с учетом внесенных в УК РФ изменений, осужденный имеет право обратиться в суд в порядке исполнения приговоров.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года не находит.

Справка: судья Лебедев А. В. дело № 22 – 8473.