К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 12 июля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Мугиновой Р.М., Судей коллегии Белоярцева В.В., Жуковского А.В. При секретаре Галимзяновой Р.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Таипова А.А., его защитника наряду с адвокатом Ахметшиной Л.А. на приговор Учалинского районного суда РБ от 12 апреля 2012 года, которым Таипов А.А., ... ..., судим 1.09.1998 г. ( с послед. изменениями) по п»в,ж,к» ч 2 ст.105 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 11.12.2009г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 16 дней исправительных работ, данное наказание им отбыто 14.09.2010 года осужден по ч 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с него в возмещение причиненного морального вреда в пользу С. и С. по 175000 рублей в пользу каждого. Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., мнение адвоката Бодюл О.В. в интересах осужденного в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора ввиду нарушения судом права обвиняемого на защиту, судебная коллегия установила: Таипов А.А..признан виновным в умышленном причинении 27 сентября 2011 года в с.Рысаево Учалинского района РБ тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности смерть, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях он просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств в подтверждение наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., не дана должная оценка показаниям свидетелей- непосредственных очевидцев происшедшего, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, пришедшим с другими лицами в состоянии алкогольного опьянения к его дому и первым нанесшего удар в область головы., в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении С. сделан лишь вывод о тяжести причиненных телесных повреждений, что также не может безусловно свидетельствовать об умышленном характере его действий, не проверены надлежащим образом доводы его самого о невозможности, ввиду перелома правой руки ( подтвержденного заключением эксперта), нанести удар ножом этой рукой, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. указал лишь о маловероятной возможности нанесения удара левой рукой. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от действий последнего, об этом же свидетельствует установленное материалами дела обстоятельство в том, что при длине ножа в 23 см. длина раневого канала всего 7 см, что доказывает незначительность силы нанесения им удара. Указывает, что при осмотре места происшествия был изъят и топор, никаких экспертиз по нему не проводилось; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б. в части его пояснения, что не помнит причин конфликта, в то же время избирательно вспомнил последующие обстоятельства, полагает, что последнего следовало проверить на полиграфе и провести судебно-психиатрическую экспертизу.. Обращает внимание на то, что задержание его как подозреваемого было произведено с нарушением его права на защиту, в отсутствие адвоката. В кассационных жалобах защитник Ахметшина Л., указав о несоответствии выводов суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности смерть, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, также просит отменить приговор суда и направить на новое судебное разбирательство. Приводит схожие с осужденным доводы о нанесении Таиповым ножевого ранения С., защищая свою жизнь и собственность от действий последнего, пришедшего в состоянии алкогольного опьянения к месту жительства осужденного и поведшего себя агрессивно, полагая о необходимости квалификации действий Таипова по ч.1 ст.108 УК РФ; а также не даче судом в достаточной степени и в их совокупности оценки показаниям самого осужденного, свидетеля Б., заключений экспертиз в отношении самого осужденного и пострадавшего, показаний эксперта по поводу возможности нанесения удара ножом при поврежденной правой руке. Ссылается, что судом не были установлены надлежащим образом все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, в том числе, с какой целью пришли С. и Б. в личное подворье Таипова, какова причина возникшего конфликта; не устранены имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Г. и А.. Автор жалобы также полагает, что наказание осужденному определено несправедливо, без учета требований закона, поскольку не учены положительные данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые давали возможность применения правил ч 3 ст.68 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также имевшихся в деле возражений на них потерпевшей С. судебная коллегия приходит к следующему В силу требований ст.381 УПК РФ безусловным основанием для отмены приговора является нарушение права обвиняемого пользоваться услугами защитника. В соответствии со ст.ст. 47, 49 и 50 УК РФ обвиняемый имеет право пользоваться услугами защитника, в том числе нескольких, которых может пригласить сам, или по его просьбе участие защитника обеспечивается судом, на стадии судебного разбирательства в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущено и иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Как видно из материалов дела, защиту Таипова в судебном заседании осуществляли адвокат Камалов А.А. и защитник наряду с адвокатом А. его сожительница, о допуске которой просил сам подсудимый. Между тем, удовлетворяя в ходе судебного разбирательства ходатайство подсудимого в этой части и допуская ее в качестве защитника, суд не учел, что как видно из материалов дела А. в ходе предварительного и судебного следствия допрошена в качестве свидетеля по делу ( более того ее показания положены в основу обвинительного приговора), что в силу требований ст.72 УК РФ исключало ее участие в производстве по делу в качестве защитника. При таких обстоятельствах, когда судом не была должным образом обеспечена подсудимому возможность пользоваться услугами защиты, приговор по делу не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение. Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, все иные изложенные в жалобе осужденного доводы, оспаривающие выводы суда о доказанности его вины подлежат проверке по существу при новом судебном разбирательстве. С учетом тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности осужденного, ранее уже осужденного за совершение особо тяжкого преступления против личности, находя данные обстоятельства достаточными полгать о возможности его, при применении иной меры пресечения, скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также в интересах безопасности общества, судебная коллегия находит целесообразным избрать в отношении Таипова меры пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Учалинского районного суда РБ от 12 апреля 2012 года в отношении Таипова А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Избрать в отношении Таипова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 11 сентября 2012 года. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка: Судья Уразбахтин Э.Р. Дело № 22- 8168\2012г