КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Киньябаева А.Г., Якупова Р.Р.,

при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хакимова И.М., потерпевшей В. на приговор Учалинского районного суда РБ от 9 ноября 2007 г., которым

Хакимов ... не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с него суммы, указанной в приговоре.

По этому же делу осужден Якупов Р.Р., приговор, в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления адвоката Мухаметовой Р.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. на почве личных неприязненных отношений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ... в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Хакимов просит изменить приговор по тем основаниям, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося нецензурной бранью в их адрес, первым набросившегося на него, а также активного способствованию раскрытию преступления, а также наличие на его иждивении ребенка – инвалида, нуждающегося в постоянном уходе. В дополнении он указывает о том, что предварительное следствие по его делу проведено с нарушением норм УПК РФ, он своевременно не ознакомлен с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы, заключение эксперта является необъективным, оно не было исследовано судом, обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Судебное разбирательство по делу проведено неполно, показания неявившихся свидетелей оглашены с нарушением закона. При назначении наказания не обсужден вопрос о применении положений ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая В. считает, что действия как Якупова, так и Хакимова по факту первоначального избиения следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает необоснованным довод осужденного о наличии смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, так как из показаний свидетелей следует, что её мужа вытащили из салона такси и сразу начали избивать. Она просит переквалифицировать действия осужденных на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить им более строгое наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Хакимова, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от отека и сдавления свода и основания мозга в результате черепно – мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа (л.д. 166 – 172).

Действия Хакимова в соответствии с установленными обстоятельствами дела правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденному суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, инвалидность ребенка.

Из материалов дела следует, что оснований для признания смягчающими обстоятельствами – активного способствования раскрытию преступления, противоправного поведения потерпевшего не имеется. Хакимов спустя два дня после совершенного преступления написал явку с повинной, где рассказал о совершенном преступлении – указанные обстоятельства судом обоснованны признаны смягчающими – как явка с повинной и чистосердечное раскаяние. Каких – либо действий с его стороны для раскрытия преступления, для изобличения другого соучастника преступления не было произведено. Нет оснований и для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в адрес осужденных потерпевшим В. каких – либо высказываний и действий совершено не было.

Заключение судебно – медицинской экспертизы вопреки мнению осужденного является мотивированным, научно – обоснованным, её выводы согласуются с материалами дела, соответствуют выводам суда, приведенным в приговоре.

Несвоевременное ознакомление Хакимова с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы не повлияло на выводы суда о его виновности. Тем более он, ознакомившись с указанным постановлением и заключением эксперта каких – либо ходатайство не заявлял, перед экспертом дополнительных вопросов не ставил.

Как видно из протокола судебного заседания судом были оглашены показания неявившихся свидетелей Б., Б., В. и З., при этом сторона защиты, осужденные не возражали против оглашения свидетельских показаний. В связи с этим довод осужденного о незаконном оглашении показаний свидетелей является несостоятельным.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, которое предъявлено, то суд невправе переквалифицировать действия осужденного на более тяжкое обвинение, о чем потерпевшая указывает в своей кассационной жалобе. А доводы в части переквалификации действий Якупова на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ Судебная коллегия не принимает, так как приговор в отношении него вступил в законную силу.

Предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, обстоятельства дела установлены верно, действия осужденного квалифицированы правильно, судом все его ходатайства рассмотрены и разрешены, наказание назначено справедливо, доводы осужденного проверены и опровергнуты, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, судом удовлетворен правильно с учетом её нравственных страданий, принципов разумности, справедливости, а также степени вины осужденного.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению, а назначенное наказание снижению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Хакимова. Так как преступление им было совершено до издания приведенного закона, то подлежит применению вышеуказанный закон.

Кроме того, согласно федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, назначенное осужденному наказание снизить.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению в связи с отзывом до начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного суда РБ от 9 ноября 2007 г. в отношении Хакимова ... изменить, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, с учетом Федерального закона № 141 от 29 июня 2009 года назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий – пп

Судьи – пп пп

Справка: ....