К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Уфа 03 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х. судей Скорина Г.В., Крылова С.А. при секретаре Тагировой Э.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самородова А.М. в интересах осужденного Петрова Д.В., осужденного Хайбрахманова Р.Х. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года, которым Петров Д.В., ..., ранее не судимый: осужден по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Хайбрахманов Р.Х., ..., ранее не судимый: осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Петрова и Хайбрахманова в солидарном порядке в пользу фонда медицинского страхования Республики Башкортостан 16346 рублей за стационарное лечение А. и в пользу А. в возмещение материального ущерба 4699 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в равных долях по 50000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., объяснение осужденного Хайбрахманова Р.Х. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Гареева Д.М. адвоката Самородова А.М. в интересах осужденного Петрова Д.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., о законности приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Петров Д.В. и Хайбрахманов Р.Х. признаны виновными в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью А. имевшего место 09 декабря 2011 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Хайбрахманов Р.Х. признан виновным в краже имущества А. на сумму 15500 рублей с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба имевшего место 10 декабря 2011 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Петров Д.В. и Хайбрахманов Р.Х. вину признали полностью. В кассационной жалобе адвокат Самородов А.М. в интересах осужденного Петрова Д.В. указывает о несогласие с приговором и просит его отменить, мотивируя тем, что от действий его подзащитного потерпевшему тяжкий вред причинен, быть, не мог, что судом не опровергнуто. Кроме того, согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены другим обвиняемым, а не Петровым, что также следует и из заключения эксперта, вопрос о том, мог ли А получить тяжкий вред здоровью от двух ударов ладонью по лицу Петровым, не разграничен. В кассационной жалобе осужденный Хайбрахманов Р.Х. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, а также не согласен с взысканием с него морального вреда. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, а именно, что жена беременна, то есть фактически имеется наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и просит применить ст.64 УК РФ и уменьшить сумму морального вреда. В кассационной жалобе потерпевший указывает о несогласии с приговором и просит его изменить, применив в отношении Петрова и Хайбрахманова условное наказание. В возражение на кассационные жалобы адвоката Самородова А.М. и осужденного Хайбрахманова Р.Х. потерпевший А. указал на отсутствие оснований для изменения приговора в части смягчения назначенного Хайбраманову и Петрову наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражение на них, судебная коллегия приходит к следующему. Судом сделан правильный вывод о виновности Хайбрахманова и Петрова в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также Хайбрахманова в краже имущества с незаконным проникновением и причинением значительного ущерба. Их действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, а также действия Хайбрахманова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Совершение Петровым и Хайбрахмановым преступления, предусмотренного «в» ч.3 ст.163 УК РФ правильно установлено судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. Все доказательства по делу согласуются между собой и бесспорно подтверждают совершение Петровым и Хайбрахмановым данного преступления. Кроме того, совершение Хайбрахмановым преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ также правильно установлено судом, исходя из собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступлений) у Хайбрахманова еще (возмещение ущерба, причиненного кражей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы кассационной жалобы адвоката Самородова А.М. в части того, что от действий Петрова тяжкий вред здоровью А причинен, быть не мог, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого потерпевшего, который показал, что Петров неоднократно наносил ему удары. Несостоятельны также доводы кассационной жалобы в части того, что согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения потерпевшему были причинены другим обвиняемым, а не Петровым, поскольку они опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами. Являются также несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Хайбрахманова в части того, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства в частности наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, возврат имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку все установленные смягчающие наказание обстоятельства были учтены, а в материалах дела не имеется данных о наличии у него на иждивении малолетних детей. Доводы кассационной жалобы осужденного Хайбрахманова о несоразмерности компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Между тем, при разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу Республики Башкортостан с перечислением их в Республиканский фонд медицинского страхования Республики Башкортостан, суд не принял во внимание, что обращаясь с таким иском, прокурор руководствовался ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» 1499-1 от 28 июня 1991 года» с последующими изменениями. Между тем, Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2011 года) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Закон РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1 признан утратившим силу. Следовательно, прокурор обратился в суд с исковым заявлением на основании закона, утратившего силу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о выплате денежных средств лечебному учреждению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего. С учетом изложенного, судебное решение в части взыскания денежных средств с осужденного в пользу Республики Башкортостан подлежит отмене. Данное решение судебной коллегии не лишает возможности Территориального фонда медицинского страхования обратиться с соответствующим иском о взыскании выплаченных лечебному учреждению денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, с осужденных. Иных оснований к отмене либо изменению данного приговора судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного Петровым Д.В. и Хайбрахмановым Р.Х. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года в отношении Петрова Д.В. и Хайбрахманова Р.Х. в части взыскания с них денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего А. в пользу Республики Башкортостан с перечислением их в фонд обязательного медицинского страхования отменить. Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования право на удовлетворение иска в счет возмещения расходов, выплаченных лечебному учреждению за лечение потерпевшего А. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело № 22-7913, судья Игнатьев Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е