К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Уфа 05 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х. судей Скорина Г.В., Крылова С.А. при секретаре Еникееве Р.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Имаева Р.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Гайфуллина И.Ш. на приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым Имаев Р.Р., ..., ранее судимый: 16 июля 2009 года мировым судьей судебного участка по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, уплаченному 29 сентября 2011 года. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., адвоката Бикбулатова Ф.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., об изменении приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Имаев Р.Р. признан виновным в краже имущества Т. на сумму 2000 рублей и в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть К. имевшего место 07 ноября и 29 декабря 2011 года в п. Уфимский Хайбуллинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Имаев Р.Р. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный указывает о несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно условия жизни его семьи, состояние его здоровья, поскольку у него имеется заболевание в виде астмы, в связи с чем суд обязан был применить к нему положение ст.64, 73 и 81 УК РФ. При этом астма входит в Перечень заболеваний, являющихся основанием для предоставления освобождения от отбытия наказания. Кроме того, указал, что суд в резолютивной части приговора окончательно назначил наказание по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие несовершеннолетнего ребенка, а вводной части приговора суд не указал о наличие у Имаева Р.Р. детей. Кроме того, суд уменьшил объем обвинения, исключив причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Также суд по эпизоду кражи не указал форму вины и факт причинения материального ущерба потерпевшему; не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Имаев Р.Р. сообщил об обстоятельствах преступления и добровольно выдал орудие преступления. Также указывает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений применил правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в связи с чем непонятно по какой статье Имаеву назначено наказание в виде исправительных работ. В возражение на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевшая по уголовному делу указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и кассационного представления и просит приговор в отношении Имаева Р.Р. отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражение на них, судебная коллегия приходит к следующему. Судом сделан правильный вывод о виновности Имаева Р.Р. в краже имущества Т. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ. Совершение Имаевым Р.Р. указанных преступлений правильно установлено судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. Все доказательства по делу согласуются между собой и бесспорно подтверждают совершение Имаевым Р.Р. данных преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Имаева Р.Р. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, неосмотрительное поведение самих потерпевших) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы кассационного представления об уменьшении судом объема обвинения, являются необоснованными, поскольку Имаеву Р.Р. обвинение за причинение среднего вреда здоровью не предъявлялось. Также несостоятельны доводы кассационного представления, касающиеся того, что суд по факту кражи не указал форму вины, и факт причинения материального ущерба потерпевшему, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства в соответствии со ст.307 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что у него имеется заболевание, и суд обязан был применить к нему положение ст.64, 73 и 81 УК РФ являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений, необоснованно применил правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, которое подлежит исключению. Также суд, в нарушение ст.60 УК РФ и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учел по факту причинения тяжкого вреда здоровью смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной (т.1, л.д. 44-46 – объяснение Имаева Р.Р.), где он до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Поэтому судебная коллегия считает необходимым учесть данное смягчающее обстоятельство. В связи с этим назначенное за данное преступление наказание и наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Иных оснований к отмене либо изменению данного приговора судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного Имаевым Р.Р. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года в отношении Имаева Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление. Исключить из резолютивной части приговора указания суда при назначении наказания по совокупности преступлений на п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Имаеву Р.Р. по факту причинения тяжкого вреда здоровью – явку с повинной. Смягчить назначенное Имаеву Р.Р. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Назначить Имаеву Р.Р. по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года в отношении Имаева Р.Р. - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело № 22-8089, судья Биктемеров Б.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е