КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Каскинбаева Ф.Ф., Каримова Ф.М.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Халикова Ф.Ф., и кассационной жалобе осужденного Миргалимова Р.Т. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым

Миргалимов ..., ... года года рождения, ... РБ, судимый

Стерлитамакским городским судом РБ от 30 сентября 2010 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного, мнение адвоката Шабриной Т.А., поддержавших жалобу, прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргалимов признан виновным в том, что ... года года около 23 часов 00 минут на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда дома ... вместе со своим знакомыми ..., в отношении которого постановлением Стерлитамакского городского суда от 28.10.2011 года уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ...., осужденным приговором Стерлитамакского городского суда от 28 октября 2011 года по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, из неприязни причинил .... телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кассационное представление до начала судебного заседания отозвано.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный просит приговор отменить, указывает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, незаконно не применил Федеральный Закон № 420, отменяя условное осуждение, не учел положительную характеристику УИИ в период условного осуждения и изменения в УК РФ, внесенные Федеральным Законом № 26, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применена ст. 70 УК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые допустимы, относимы, достоверны и в совокупности достаточны для такого вывода.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил свое ходатайство об этом, стороны согласны на такой порядок.

Действия осужденного квалифицированы правильно, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, как полагает судебная коллегия, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного не дают оснований для этого.

В связи с отсутствием в санкции статьи нижнего предела избранного судом наказания доводы жалобы о необходимости применения ст. 64 УК РФ не основан на законе.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору вопреки доводам жалобы надлежаще мотивировано, оно соответствует закону и потому судебная коллегия соглашается с ним.

Поскольку преступление совершено и приговор вынесен после издания Федерального Закона № 420, то при вынесении приговора все улучшения по этому закону учтены.

Вопрос о применении Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено после вступления в силу предыдущего приговора, то доводы жалобы о неправильном применении ст. 70 УК РФ не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что приговор законный и обоснованный, доводы жалобы несостоятельны и потому приговор отмене или изменению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит, что фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года в отношении Миргалимова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело № 22-8478

Судья Стародубова Л.Л.