КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 3 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фомина Ю.А., судей Каскинбаева Ф.Ф., Каримова Ф.М., при секретаре Галимзяновой Р.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2012 года, которым Ахмадуллин ..., ... года., ..., не судимый, осужден по ч. 4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии -поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного, мнение защитника осужденного адвоката Гараевой А.Ф., защитника наряду с адвокатом Шарафутдинова А.М., поддержавших жалобу, потерпевшей Гариповой Н.С., ее представителя Хабибуллина Г.А., прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахмадуллин признан виновным в том, что ... года около 3 часов управляя автомобилем ..., двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Новоселов в сторону ..., нарушив п.п.1.3., 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Гарипова А.И., причинил тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого последний скончался. В кассационной жалобе предлагается приговор отменить, указывается, что приговор вынесен на недопустимых и недостоверных доказательствах. Выводы автотехнической экспертизы о наличии технической возможности предотвратить наезд основаны на результатах следственного эксперимента, проведенного в нарушение УПК РФ в обстановке, не схожей с обстановкой при происшествии: по времени суток, видимости, интенсивности дождя. Это подтвердил участвовавший в качестве понятого свидетель ..., следователь ..., работник ОВД ..., свидетели ..., ..., это подтверждается фотографиями. Суд необоснованно пришел к выводу об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Потерпевший фактически сам бросился под машину. Уголовное дело возбуждено по истечении месяца после происшествия, потому все доказательства недопустимы, размер компенсации морального вреда завышен, вывод о реальном наказании не мотивирован. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что положенные в основу приговора доказательства допустимы, относимы, достоверны и в совокупности достаточны для такого вывода. Суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, не согласиться с чем у судебной коллегии нет оснований. Доводы жалобы о нарушениях при проведении следственного эксперимента противоречат материалам уголовного дела. Как видно из протокола этого следственного действия, эксперимент проводился в условиях, максимально приближенных к условиям данного происшествия: в ночное время, при дожде, на том же месте, где произошло ДТП. При этом участвовали осужденный и защитник, каких-либо заявлений от них не поступило. При таких данных доводы жалобы о том, что эксперимент проводился не в 3 часа ночи, не именно в этот день именно этого месяца (то есть ровно через год) и потому протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, несостоятелен. В связи с этим несостоятельны и доводы относительно недостоверности выводов заключения автотехнической экспертизы. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что закон не предусматривает воспроизведение обстановки происшествия со стопроцентной точностью. Возбуждение уголовного дела по истечении месяца со дня происшествия не является основанием для признания доказательств по делу недопустимыми, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, срок проверки по данному происшествию продлен на законных основаниях на 30 суток. В приговоре судом дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что в момент происшествия осужденный был трезв, данный довод с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнут как не соответствующий действительности. При этом дана оценка доказательствам защиты о том, что осужденный выпил спиртное после происшествия. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре по данному доводу защиты, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами и потому являются обоснованными. В материалах дела нет данных, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший сам бросился под машину, доказательств его склонности к суициду не имеется, потому данный довод жалобы также несостоятелен. Действия осужденного квалифицированы правильно, выводы об этом мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наказании, также считает его справедливым. Взысканный судом размер морального вреда в приговоре надлежаще мотивирован, при этом учтены предусмотренные законом обстоятельства. При таких данных судебная коллегия полагает данный размер компенсации морального вреда справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел законных оснований и для применения ст. 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не допущено. При таких обстоятельствах дела оснований отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2012 года в отношении Ахмадуллина ... оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело № 22- 7931 Судья Зарипов В.А.