КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 12 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Петровой Н.Е., Якупова Р.Р., при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филиппова А.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Демского районного суда г. Уфы РБ от 17 февраля 2012 года, которым Филиппов ..., судимый: -... ... ... осужден к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам 5 дням, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Филиппова А.В., адвоката Бодюл О.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия установила: Филиппов признан виновным в разбое, то есть в нападении на несовершеннолетнюю К. в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в ходе которого он похитил имущество потерпевшей на сумму 1330 рублей. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Филиппов вину не признал. В кассационных жалобах осужденный считает, что приговор является незаконным и необоснованным, состоящим на словесных доводах потерпевшей и ложных показаниях свидетелей. Он, анализируя показания свидетелей, по его видению, утверждает, что они дают ложные показания, поскольку по разному описывают обстоятельства его доставления в ОП УВД Демского района г. Уфы, изъятия у него предметов. Он не согласен с тем, что суд не принял показания С. о его нахождении в период совершения преступления на работе и принял показания родственников потерпевшей К.. Указывает на то, что с ножа не были сняты отпечатки пальцев рук и не произведена дактилоскопическая экспертиза. Во время судебного разбирательства был предоставлен совсем другой телефон, его ходатайство о подтверждении потерпевшей принадлежности сотового телефона не отражено в протоколе судебного заседания. Во время судебного разбирательства не было доказано, что у него изъяли нож и этот нож принадлежит ему. Кроме того, он считает, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства, назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания осужденному. В заявлении об изменении кассационного представления указывается на то, что действия осужденного Филиппова неверно квалифицированы как разбой совершенный с применением оружия, поскольку отсутствует экспертное заключение подтверждающее выводы суда. Кроме того, суд признал виновным Филиппова в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, тогда как надо было квалифицировать его действия как разбой совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Также суд при назначении наказания учел, что Филиппов совершил тяжкое преступление, вину не признал, тем самым вышел за пределы ст. 63 УК РФ. С учетом приведенных оснований прокурор просит изменить приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. Виновность осужденного Филиппова в инкриминируемом ему преступлении, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Действия Филиппова квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельств дела. Доводы осужденного о непричастности к преступлению судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств. В обоснование вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении суд сослался на показания потерпевшей К., пояснившей об обстоятельствах хищения её имущества, опознавшей Филиппова, как лица совершившего разбой, опознавшей похищенный сотовый телефон, нож, меховую шапку и часы осужденного, на показания свидетеля С., задержавшего Филиппова через несколько дней после совершенного преступления, у которого были обнаружен нож и сотовый телефон потерпевшей, на показания свидетелей Ш., Е., подтвердивших обстоятельства изъятия у Филиппова вышеперечисленных предметов и на другие доказательства приведенные в приговоре. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона. К тому же эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга. Доводы о наличии у осужденного алиби, судом проверены и опровергнуты. Его доводы о недоказанности принадлежности представленного суду ножа ему, также принадлежности представленного сотового телефона потерпевшей, являются голословными, поскольку потерпевшая опознала, что именно представленным ножом Филиппов угрожал ей, а свой сотовый телефон она опознала и назвала «пин – код», после чего он был включен. При этом для определения принадлежности сотового телефона нет необходимости истребования у неё документов. Отсутствие на ноже отпечатков пальцев рук не повлияло на выводы суда о его виновности, так как судом достоверно установлено, что Филиппов с применением изъятого ножа совершил преступление. Замечания на протокол судебного заседания поданные осужденным в установленном законом порядке рассмотрены и разрешены. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу Филиппова проведены полно, объективно, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 162 УК РФ предусмотрено, что разбой это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд же, признавая Филиппова виновным в инкриминируемом ему деянии, указал об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Поскольку в отношении потерпевшей преступление совершено с угрозой применения ножа, представляющего опасность для жизни, то угрозу применения в отношении неё насилия следует признать опасным для жизни, а указание об угрозе применения насилия, опасного для здоровья подлежит исключению из приговора. Как видно из материалов уголовного дела, разбой Филипповым был совершен с угрозой применения предмета - ножа, используемого в качестве оружия, а суд квалифицировал его действия как совершенное с применением оружия. При вышеуказанных обстоятельствах, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, суд при назначении наказания в нарушение ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства то, что Филиппов совершил тяжкое преступление, вину не признал, тем самым расширил перечень отягчающих обстоятельств, ухудшил положение осужденного. Указания суда о совершении им тяжкого преступления и непризнании вины подлежат исключению из приговора. Согласно федеральному закону Российской Федерации N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с этим его действия подлежат переквалификации в редакции вышеуказанного закона, что также влечет снижение наказания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется. Что касается его довода о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, то он вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Демского районного г. Уфы суда РБ от 17 февраля 2012 года в отношении Филиппова ... изменить: -исключить из приговора указание суда о совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья; -считать его осужденным за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; -исключить указание суда при назначении наказания на то, что Филиппов совершил тяжкое преступление, вину не признал; -действия Филиппова А.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы; -на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Филиппову А.В. назначить 3 года 2 месяца 5 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить кассационное представление. В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: пп Судьи: пп пп Справка: ...